Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8804/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиной Н.А., Мусиной Г.А. на решение Советского районного суда города Казани от 14июня 2012года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Истребовать у Мусиной Н.А., Мусиной Г.А. договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" с целью передачи Мусину Б.А. во временное пользование на период оформления регистрации его доли в соответствии с законом на квартиру "адрес".

Определить порядок пользования квартирой "адрес", закрепив за Мусиным Б.А. комнаты площадью .... кв.м. и .... кв.м., за Мусиной Н.А. и Мусиной Г.А. комнаты площадями .... кв.м. и .... кв.м., а места общего пользования (прихожая, шкаф, туалет, ванная, 2 лоджии) в общее совместное пользование Мусина Б.А., МусинойН.А., Мусиной Г.А.

Вселить Мусина Б.А. в квартиру по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мусину Н.А., Мусину Г.А. и ее представителя - ФИО1, поддержавших жалобу, представителя Мусина Б.А. - ФИО2, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Б.А. обратился в суд с иском к Мусиным Н.А., Г.А. об истребовании на время договора для регистрации права собственности на долю квартиры, об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование комнаты размером приблизительно .... кв.м., и вселении в квартиру.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит Мусиным Б.А., Н.А., Г.А. на праве общей долевой собственности, по .... доле каждому. Квартира состоит из 4 изолированных комнат и имеет общую полезную площадь в размере .... кв.м., жилую площадь в размере .... кв.м. С .... года Мусины Н.А., Г.А. не пускают истца в спорную квартиру и провоцируют его на скандалы. Мусин Б.А. был вынужден уйти из квартиры.

Истец хотел зарегистрировать свою долю в праве собственности на квартиру, но Мусины Н.А., Г.А. не предоставляют ему договор о передаче указанной квартиры в их совместную собственность. .... доля истца в квартире составляет .... кв.м., в том числе .... кв.м. жилой площади. Поскольку раздел квартиры или выдел доли квартиры невозможен, просил суд определить порядок пользования квартирой соответственно доле собственности, выделить в его пользование комнату размером приблизительно .... кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель Мусина Б.А. уточнил иск в части требования об определении порядка пользования квартирой, указав о выделении в пользование истца комнаты литер 4, площадью .... кв.м., наиболее соответствующей его доле.

Мусин Б.А. в суд не явился.

Представители Мусина Б.А. ФИО2 и ФИО3 в суде иск поддержали.

Мусины Н.А., Г.А. в суде иск не признали.

Суд решением иск Мусина Б.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Мусиных Н.А., Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что Мусиным Б.А. не представлены доказательства в том, что ему чинились препятствия для проживания в спорной квартире. Решение суда вынесено без учета сложившегося порядка пользования. МусинуБ.А. предоставлены комнаты, общей площадью, превышающей площадь комнат, предоставленных Мусиным Н.А. и Г.А. Договор приватизации ею утерян.

В своем возражении на апелляционную жалобу МусинБ.А. просит суд оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу МусиныхН.А., Г.А. без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела судом соблюдены требования норм материального и процессуального права, вынесено мотивированное и обоснованное решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мусин Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Мусины Б.А., Н.А., Г.А. в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" являются собственниками квартиры "адрес". Доли между сторонами не определены.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира состоит из изолированных комнат площадями .... кв.м., .... кв.м., .... кв.м., .... кв.м. общей площадью .... кв.м., в том числе жилой площадью .... кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Мусины Б.А., Н.А., Г.А.

В квартире проживает Мусина Н.А. В связи с ее болезненным состоянием в квартире периодически проживает Мусина Г.А.

Мусина Г.А. постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности другой квартире.

Мусин Б.А. не имеет возможности владеть и пользоваться своей долей в спорной квартире, поскольку между ним и Мусиными Н.А., Г.А. сложились неприязненные отношения. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой. Они также не предоставляют ему правоустанавливающие документы на спорную квартиру, которые ему необходимы для регистрации принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в установленном законом порядке.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Мусина Б.А.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Мусиных Н.А., Г.А., что ответчиком не представлены доказательства того, что ему чинились препятствия для проживания в спорной квартире, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда вынесено без учета фактически сложившегося порядка пользования, Мусину Б.А. предоставлены комнаты, общей площадью, превышающей площадь комнат, предоставленных Мусиным Н.А. и Г.А., суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Удовлетворяя требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой, судом учтено, что в квартире постоянно проживает только Мусина Н.А., которой необходима комната общей площадью .... кв.м. Судом учтены фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Доводы жалобы о том, что правоустанавливающие документы утеряны, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы голословны, в материалах гражданского дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 14 июня 2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной ...., Мусиной .... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: