Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8665/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Мочаловой Ю.Р. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автотехпласт" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автотехпласт" к Махмутову И.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Автотехпласт" - Михайлова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Махмутова И.А. - Мухитова Ф.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автотехпласт" обратилось в суд с иском к Махмутову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что между истцом в лице директора Михайлова С.А. и Махмутовым И.А. был заключен договор купли-продажи технического оборудования " ..." заводской номер .... года выпуска стоимостью ... рублей. В соответствии с заключенным договором купли-продажи ответчик приобретает имущество в счет задолженности истца перед ответчиком. Впоследствии выяснилось, что на момент заключения и исполнения спорного договора истец не имел долговых обязательств перед ответчиком. Ответчиком необоснованно были получены денежные средства в сумме ... рублей, ответчик являлся соучредителем и техническим директором в ООО "Автотехпласт", пользовался доверием и имел влияние на директора Михайлова С.А., подписавшего спорный договор под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца ООО "Автотехпласт" -Михайлов С.А. исковые требования уточнил, просил признать договор купли- продажи недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить соответствующие последствия.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представители - Махмутова А.М. и Михалева Н.В. требования не признали, указав, что Михайлов С.А., являвшийся директором на момент заключения спорного договора, нес ответственность как руководитель по заключенным договорам.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Авто ЛТД" и ООО "Бермуд" в суд представителей по извещениям не направили.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автотехпласт" просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, при этом ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Автотехпласт" и Махмутовым И.А. заключен договор купли-продажи технологического оборудования в виде ... заводской .... года выпуска, стоимостью ... рубля, по условиям которого ответчик приобретает указанное имущество в счет задолженности истца перед ответчиком.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от "дата" по делу ...., вступившим в законную силу, с Махмутова И.А. в пользу ООО "Автотехпласт" взыскана сумма долга в размере ... рублей, в удовлетворении требований Махмутова И.А. к ООО "Автотехпласт" о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

В рамках этого гражданского дела судом была назначена финансово-экономическая экспертиза с целью установления размера денежных сумм, полученных ООО "Автотехпласт" от Махмутова И.А. по договорам займа и размера денежных средств, полученных Махмутовым И.А. по данным договорам займа от ООО "Автотехпласт" и установления конечного сальдо. Судом установлено, что задолженности ООО "Автотехпласт" перед Махмутовым И.А. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на то, что на момент заключения и исполнения спорного договора ООО "Автотехпласт" не имело долговых денежных обязательств перед ответчиком Махмутовым И.А., данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, поскольку действующим законодательством предусмотрены исчерпывающие основания для признания сделок недействительными, которые расширительному толкованию не подлежат.

Как правильно указал суд, Михайлов С.А., являвшийся директором ООО "Автотехпласт", при заключении договора обязан был надлежащим образом произвести проверку наличия задолженности общества перед Махмутовым И.А. Ненадлежащее исполнение обязанностей Михайлова С.А. как директора, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Кроме того, решение об отчуждении неликвидного основного средства, коим являлся пресс, в счет погашения задолженности перед Махмутовым И.А., было принято учредителями ООО "Автотехпласт" - Махмутовым И.А. и Маннановым А.М., о чем свидетельствует Протокол от "дата". Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о наличии обмана, поскольку Михайлов С.А., как директор, обязан был исполнять решение учредителей.

Согласно акту о приеме-передаче от "дата" ответчиком было получено имущество - ....

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства доказательств того, что договор купли-продажи от "дата" заключен сторонами под влиянием обмана со стороны ответчика сделки, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотехпласт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи: