Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8202/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Цюрих" на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Л.Р. Шакирова страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Л.Р. Шакирову отказать в удовлетворении иска к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Богомолова С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Л.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "Страховая компания "Цюрих") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер .... RUS, по рискам "ущерб" и "хищение". "дата" года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам проведенной по направлению страховщика оценки истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в счет оплаты очередного взноса также зачислены "данные изъяты" рубля. Согласно отчету N .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, за проведение оценки истцом уплачены "данные изъяты" рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд вынес заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Цюрих" ставит вопрос об отмене заочного решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. Считает, что судом не приняты во внимание условия договора страхования. Указывает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, в частности статью 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, страховщик считает, что согласно правилам страхования по риску "ущерб" выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором. В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился, причины не явки не сообщил.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как видно из материалов дела, "дата" года между ШакировымЛ.Р. и ООО "Страховая компания "Цюрих" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер .... RUS, по рискам "ущерб" и "хищение". Срок действия договора согласно полису - с "дата" года по "дата" года.

"дата" года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 10-11).

Согласно акту N .... о страховом событии от "дата" года истцу выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, также в счет оплаты очередного взноса были зачислены "данные изъяты" рубля, всего сумма страхового возмещения составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной индивидуальным предпринимателем Е. на основании акта осмотра ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр", стоимость ущерба составила "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, за проведение оценки истцом уплачены "данные изъяты" рублей.

Заключением экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы +", назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительных работ без учета износа определена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Удовлетворяя требования истца частично в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возместить убытки по договору добровольного имущественного страхования, причиненные застрахованному имуществу, на основании положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд основывал свои выводы на результатах судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеприведенным заключением экспертизы, назначенной ООО "Бюро независимой экспертизы +" по ходатайству ответчика. Основания для недоверия выводам данного заключения отсутствуют.

Ссылки представителя ответчика на наличие в правилах страхования по риску "ущерб" ограничения размера страховой выплаты, которая не должна превышать калькуляцию, составленную экспертом страховщика, не основаны на законе. Такое условие правил фактически направлено на недопустимость оспаривания размера убытков, определенного оценщиком страховщика, что влечет нарушение конституционного права на судебную защиту, а также нарушение права на полное возмещение убытков в пределах страховой суммы. А потому указанное положение правил страхования является ничтожным и не влечет правовых последствий.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права. А потому апелляционная жалоба в части неправильного применения норм материального права безосновательна.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение заочного решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи