Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8084/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.А. Фахрутдиновой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре И.С. Кадырове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Э.Д. Деревлевой - представителя Ф.М. Гаянова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года. Этим решением постановлено:

Иск Гаянова Ф.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арман" в пользу Гаянова Ф.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арман" штраф в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арман" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав Э.Д. Деревлеву - представителя Ф.М. Гаянова, изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.М. Гаянов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арман" (далее ООО "Арман") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований Ф.М. Гаянов сослался на нарушение ответчиков 45 дневного срока ремонта автомашины Мазда "данные изъяты", переданной ответчику 11 октября 2011 года и возращённой 24 марта 2012 года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что задержка ремонта автомашины была связана с длительной доставкой заказанных запасных частей. Автомашина была отремонтирована 8 декабря 2011 года, но истец отказался её получить. Передача автомобиля истцу 24 марта 2012 года произошла исключительно по вине истца, который не забирал автомашину.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке, снизив размер предъявленной неустойки до "данные изъяты" рублей, а компенсацию морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Э.Д. Деревлева - представитель Ф.М. Гаянова не согласна с решением в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда, просит отменить решение в этой части и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме в связи с незаконным их снижением. Судом не доказана явная несоразмерность предъявленной неустойки, а взысканная компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что Ф.М. Гаянов является собственником автомашина на основании договора купли продажи от 24 февраля 2011 года и квитанции к приходным кассовым ордерам.

11 октября 2011 года Ф.М. Гаянов сдал автомашину на гарантийный ремонт в ООО "Арман". Предварительная дата исполнения заказа 11 ноября 2011 года.

Ремонт автомашины закончен 8 декабря 2011 года. Ф.М. Гаянов отказался принять автомашину, ссылаясь на то, что в документах на получение автомашины стояли неправильные даты.

Ф.М. Гаянов получил автомашину 24 марта 2012 года.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о нарушении ООО "Арман" требования пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее закон), предусматривающего, что срок устранения недостатков не может превышать сорока пяти дней.

Суд первой инстанции, обоснованно применил нормы пункта 6 статьи 13, статей 15, 23 Закона, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда.

Размер неустойки в сумме "данные изъяты" рублей судом правильно уменьшен со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью предъявленной неустойки в сумме "данные изъяты" рублей последствиям нарушения обязательства, так как просрочка сроков устранения недостатков составила всего 13 дней. Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей соответствует степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, определён с учётом 13-ти дневного нарушения срока устранения недостатков.

Доводы Э.Д. Деревлевой - представителя Ф.М. Гаянова о том, что суд при определении размера неустойки не учел последствия нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому доводы Э.Д. Деревлевой - представителя Ф.М. Гаянова о несогласии с размером неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Д. Деревлевой - представителя Ф.М. Гаянова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Ю.Р. Мочалова

Судьи Р.А. Фахрутдинова

И.И. Багаутдинов "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

И.И. Багаутдинов