Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7914/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Чуприны В.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 6 июня 2012г., которым постановлено: отказать в удовлетворении иска В.В.Чуприны к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.В.Чуприны П.В.Филиппова, представителей ответчика ОСАО "Россия" В.С.Исмаилова, Л.Р.Гатиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Чуприна обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., в счёт возмещения расходов на проведение экспертного исследования "данные изъяты"., на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты". В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки " "данные изъяты"", в период действия договора страхования автомобилю были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты". превысила рыночную доаварийную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" в соответствии с условиями договора страхования имеет место быть гибель автомобиля. Поэтому размер страховой выплаты определяется разницей между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, установленной в размере "данные изъяты". За услуги оценщика истцом оплачено "данные изъяты".

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил страховщику автомобиль на его преддоговорной осмотр. Полис страхования, выданный истцу, подписан от имени страховщика М.Ю.С., который на тот момент не являлся сотрудником Общества. Страховая премия по договору страхования в кассу ответчика не вносилась, договор страхования является недействительным, так как полис был похищен.

В апелляционной жалобе В.В.Чуприна просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что согласно правилам страхования, утверждённым Обществом, страхователь обязан представить автомобиль на осмотр только по требованию страховщика, поэтому отсутствие акта осмотра автомобиля не может являться основанием для признания договора страхования недействительным. Выводы суда о похищении полиса, о неуплате страховой премии не доказан. Более того, по заявлению ответчика в правоохранительные органы о совершении мошеннических действий, в результате которых был утрачен ряд документов, в числе которых полис страхования истца, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что все денежные средства за полисы страхования, в том числе выданный истцу, были сданы в бухгалтерию Общества.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно пункту 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком (пункт 2).

В силу пункта 1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В качестве доказательства заключения между сторонами договора страхования В.В.Чуприна представил в суд полис страхования средств автотранспорта "данные изъяты" от 1 августа 2011г. ...., согласно которому он удостоверяет заключение договора страхования на условиях, изложенных в полисе и в правилах страхования, в том числе Правилах страхования средств авторанспорта, утверждённых приказом Общества от 11 марта 2009г .... (далее - Правила ТС).

Исходя из содержания полиса страхования и Правил ТС, Общество как страховщик приняло обязательство при повреждении, гибели или утраты автомобиля марки " "данные изъяты"", в том числе в результате ДТП, возместить В.В.Чуприне как страхователю причиненные вследствие этого события убытки в указанном имуществе в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты". Срок страхования установлен на период с 1 августа 2011г. по 2 августа 2012г.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора имущественного страхования, предусмотренным пунктом 1 ст.942 ГК РФ.

Согласно квитанции от 1 августа 2011г. серии ...., составленной по форме ...., утверждённой Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 мая 2006г. N80н, В.В.Чуприна уплатил Обществу страховую премию в установленном в полисе страхования размере "данные изъяты".

Что касается полномочий М.Ю.С., подписавшего и выдавшего полис страхования, получившего от истца страховую премию и выдавшего соответствующую квитанцию от имени Общества, то в данном случае подлежит применению абзац 2 пункта 1 ст.182 ГК РФ, в соответствии со смыслом которого полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в том числе из наличия у него доступа к печати представляемого лица, использования фирменного бланка и т.п.

Из материалов дела видно, что бланки полиса страхования, квитанции на получение страховой премии и печать на указанных документах принадлежат Обществу, их подлинность ответчиком под сомнение не ставилась. Полис страхования подписан от имени страховщика лицом, ранее являвшимся его работником, а допустимых доказательств, указывающих на противоправные действия В.В.Чуприны при оформлении полиса и квитанции, не имеется.

Обществом требований о недействительности, подложности полиса страхования и квитанции на получение страховой премии не заявлялось.

Вывод суда первой инстанции о похищении полиса страхования не доказан. Более того, по заявлению представителя Общества в полицию о совершении мошеннических действий, в результате которых были похищены полисы страхования и квитанции на получение страховой премии, в том числе и те, что представлены В.В.Чуприна, оперуполномоченным отдела полиции "данные изъяты" Управления МВД России по г.Казани была проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление от 23 апреля 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, так как доказательств хищения полисов не имеется, а денежные средства за полисы были сданы в бухгалтерию главного офиса Общества в г.Москве.

В ответ на судебный запрос об уплате страховой премии истцом и сдаче денежных средств в бухгалтерию, направленный в Общество по месту его нахождения в г.Москве, поступил ответ из филиала ответчика в г.Казани только о не поступлении страховой премии в данный филиал, что, с учётом содержания постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 23 апреля 2012г., не исключает возможность поступления страховой премии в Общество по месту его нахождения г.Москве.

При этом законодателем не предусматривается зависимость вступления договора страхования в силу от фактического поступления страховой премии на счёт либо в кассу страховщика (при заключении договора представителем).

Что касается отсутствия подписи представителя Общества в квитанции на получение страховой премии, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что таковая истцом не была уплачена, поскольку, как уже указывалось, бланк квитанции и печать на ней принадлежат ответчику. И квитанция на получение страховой премии, и полис страхования заполнены от имени Общества одним и тем же лицом. Истец же не должен нести ответственность за правильность заполнения квитанции представителем Общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил ответчику страхуемый автомобиль на преддоговорной осмотр, не имеет правовое значение для разрешения данного дела.

Из содержания пункта 2.3 Правил страхования ТС следует, что страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра только по требованию страховщика.

Однако доказательств предъявления Обществом В.В.Чуприне требования о предоставлении застрахованного автомобиля для осмотра не имеется. То есть ответчик по своему усмотрению не воспользовался предусмотренным договором страхования и пунктом 1 ст.945 ГК РФ правом произвести осмотр страхуемого имущества, что не влечёт признание договора страхования незаключённым или недействительным.

Сведений о том, каким образом отсутствие преддоговорного осмотра автомобиля В.В.Чуприны повлияло на права и обязанности Общества, не имеется.

По правила части 3 ст.944 ГК РФ Общество не предъявляло требование о признании договора страхования недействительным по причине сообщения истцом заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение нормы материального права, признав незаключенным договор, составленный в предусмотренной законом форме и содержащий все существенные условия, при наличии документов, подтверждающих уплату страховой премии представителю страховщика, приняв во внимание обстоятельства, которые не имеют правового значения для решения вопроса о заключении договора страхования.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

21 сентября 2011г. в период действия договора страхования, заключённого между сторонами, в результате ДТП на автодороге в Республике Татарстан автомобиль истца марки " "данные изъяты"" получил повреждения, произошёл страховой случай.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет "данные изъяты"., с учётом износа - "данные изъяты". "данные изъяты" Доаварийная рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" составляла "данные изъяты"., а стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования составляет "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП от 21 сентября 2011г., составленными инспекторами ГИБДД, постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району от 27 сентября 2011г. о привлечении водителя автомобиля " "данные изъяты"" к административной ответственности по факту ДТП, отчётами оценщика "данные изъяты"

Так как стоимость ремонта автомобиля В.В.Чуприны превышает 70% действительной стоимости автомобиля, согласно пункту 11.1 Правил страхования ТС считается, что наступила гибель автомобиля.

В.В.Чуприна не отказался от права собственности на автомобиль в пользу ответчика, поэтому в соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования ТС размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с Общества, определяется разницей между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и составляет "данные изъяты"

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённого требования ответчик должен возместить истцу государственную пошлину в сумме "данные изъяты" а также расходы на оценку ущерба в общей сумме "данные изъяты".

За участие в деле "данные изъяты" в качестве представителя истец оплатил ему "данные изъяты" которые подлежат возмещению Обществом в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме "данные изъяты". с учётом полного удовлетворения иска, сложности рассмотренного дела, объёма процессуальных действий, совершённых представителем истца, отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов.

Кроме того, с Общества в пользу В.В.Чуприны взыскивается государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в сумме "данные изъяты".

Общий размер возмещаемых истцу судебных расходов составляет "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 2, 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 6 июня 2012г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Чуприны В.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", в счёт возмещения судебных расходов "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи