Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7902/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Б.Г.Абдуллаева и И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "ДАР" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 мая 2012г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "Страховая компания "ДАР" в пользу ОАО "АКБ "Спурт" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., перечислив данную сумму на к/с "данные изъяты" в счет погашения кредита по договору ....;

взыскать с ЗАО "Страховая компания "ДАР" в пользу Карипова А.Т. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты"., на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты".;

отказать в удовлетворении требования А.Т.Карипова о взыскании с ЗАО "Страховая компания "ДАР" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Т.Карипова М.С.Давлетшина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Т.Карипов обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Ковчег" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты". "данные изъяты"., в счёт возмещения расходов на оценку "данные изъяты"., на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты". В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки " "данные изъяты"", 28 августа 2011г. истец обнаружил на автомобиле повреждения, произошёл страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

В дальнейшем истец изменил исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., указав, что просит взыскать данную сумму с ЗАО "Страховая компания "ДАР" (далее - Общество) в пользу ОАО "АКБ "Спурт" (далее - Банк), перечислив её на к/с "данные изъяты", в счет погашения долга по кредитному договору ...., заключенному между истцом и Банком.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке, исходя из того, что автомобилю истца, застрахованному ответчиком, были причинены повреждения, произошел страховой случай, ответчик обязан выплатить в пользу выгодоприобретателя по договору страхования Банка страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленном оценщиком "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и событиями, в результате которых они могли быть получены. Заявленные истцом повреждения являются эксплуатационными. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный оценщиком "данные изъяты" является завышенным. Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Установлено, что 24 мая 2011г. между А.Т.Кариповым и Обществом (до реорганизации имевшим наименование ЗАО "Страховая компания "Ковчег") был заключён договор страхования транспортного средства марки " "данные изъяты"" (" "данные изъяты""), принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 25 мая 2011г. по 24 мая 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить А.Т.Карипову или выгодоприобретателю Банку причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 2 ст.940 ГК РФ договор страхования заключён путём вручения ответчиком истцу полиса страхования от 24 мая 2011г. .... на изложенных в полисе условиях.

В соответствии со ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами страхования транспортных средств, утверждёнными приказом генерального директора Общества от 23 апреля 2007г. N10 (далее - Правила).

На момент заключения договора страхования автомобиль истца не имел повреждений, что подтверждается отметкой ответчика на заявлении истца о страховании автотранспортного средства от 24 мая 2011г.

В период действия договора страхования 28 августа 2011г. истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного уполномоченного ОУР отдела полиции "данные изъяты" Управления МВД России по г.Казани "данные изъяты" от 28 августа 2011г., письмом начальника отдела полиции "данные изъяты" Управления МВД России по г.Казани от 30 августа 2011г., согласно которым факт повреждения автомобиля А.Т.Карипова был зафиксирован правоохранительными органами.

Указанные доказательства, о подложности которых Общество не заявляло, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" без учёта износа составляет "данные изъяты"., что подтверждается отчётом оценщика "данные изъяты" от 14 сентября 2011г. ...., который соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца.

Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов невозможно установить обстоятельства причинения вреда и наличие страхового случая.

Вместе с тем, согласно пунктам 4.2, 4.3 Правил страховым случаем признается повреждение транспортного средства, которое наступило, в том числе, вследствие противоправных действий.

В рассматриваемом случае повреждения автомобиля истца могли возникнуть только в результате противоправных действий, поскольку этими действиями нарушаются имущественные права А.Т.Карипова на автомобиль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу выгодоприобретателя Банка страховую выплату в сумме "данные изъяты". с учетом согласия с этим Банка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд отклоняет довод Общества об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами их причинения, поскольку факт причинения ущерба истцу в результате противоправных действий подтвержден вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии умысла в причинении вреда истцу, о повреждении автомобиля в результате его эксплуатации истцом, то есть по вине А.Т.Карипова, правовое значение не имеют, поскольку убытки в застрахованном имуществе, причиненные в результате неосторожных противоправных действий, в том числе совершенных истцом, также должны быть возмещены Обществом.

При этом ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя может быть предусмотрена только законом (абзац 2 пункт 1 ст.963 ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о завышении установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку доказательств этому обстоятельству в суд первой инстанции не было представлено.

Что касается приложенного ответчиком к апелляционной жалобе заключения, составленного индивидуальным предпринимателем "данные изъяты", то в соответствии с частью 2 ст.322, частью 1 ст.3271 ГПК РФ данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку ответчик в апелляционной жалобе не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Довод Общества о неоднократном обращении А.Т.Карипова к нему с требованиями о выплате страховых возмещений по аналогичным страховым случаям, правовое значение не имеет, поскольку это обстоятельство не освобождает Общество от обязанности выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Решение суда по делу в части возмещения расходов на оценку, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не

имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "ДАР" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи