Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 г. по делу N 33-7935/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И. Галеева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым постановлено: иск ОАО "Акционерный банк "ГПБ Ипотека" удовлетворить. Взыскать с Д.И. Галеева в пользу ОАО "Акционерный банк "ГПБ Ипотека" "данные изъяты" в счет задолженности по договору займа, "данные изъяты" процентов по договору займа, "данные изъяты" пени по договору займа, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с Д.И. Галеева в пользу ООО "Юридическое агентство "Юнэкс" "данные изъяты" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Д.И. Галеева, поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Акционерный банк "ГПБ Ипотека" А.Р. Тумашева, просившего суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу по своему усмотрению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный банк "ГПБ Ипотека" обратилось в суд с иском к Д.И. Галееву о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что "дата" между ЗАО "Центр Жилищной Ипотеки" и Д.И. Галеевым был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ЗАО "Центр Жилищной Ипотеки" предоставил Д.И. Галеву кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на которую в обеспечение исполнения обязательств заемщика Д.И. Галеева по вышеуказанному договору была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. В нарушение условий договора целевого займа, Д.И. Галеевым были допущены просрочки уплаты процентов за пользование предоставленной суммой займа и внесения платежей в погашение основного долга. По состоянию на "дата" ответчик имеет задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", в том числе, по сумме основного долга - "данные изъяты", по процентам - "данные изъяты". В настоящее время залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору целевого займа является истец. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования уточнил в части взыскания суммы задолженности по договору займа и в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, просил взыскать с него сумму долга и начисленных процентов по состоянию на "дата" в общем размере "данные изъяты", а также пени в размере "данные изъяты", в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Д.И. Галеев иск не признал в части заявленного размера пеней, просил в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, что в соответствии с законом и условиями договора является основанием для взыскания задолженности по договору займа, пени и обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Д.И. Галеев просит суд изменить решение суда в части взыскания с него пеней в размере "данные изъяты", уменьшив размер пеней в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. В обоснование жалобы указано, что в суде первой инстанции он просил о снижении размера пеней, однако суд не учел приведенные им доводы и фактические обстоятельства дела и необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 9 Федерального закона N 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" следует, что положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Как следует из действовавшей на момент возникновения данных правоотношений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО "Центр Жилищной Ипотеки" и Д.И. Галеевым был заключен договор целевого займа .... на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, с обязательством уплаты процентов в размере 13,75 % годовых. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору займа послужил залог - ипотека в силу закона приобретенной квартиры.

В настоящее время владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является ОАО "Акционерный банк "ГПБ Ипотека", что подтверждается отметками о передаче прав на закладной.

Ответчик свои обязательства по договору целевого займа выполняет ненадлежащим образом, поскольку им неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по уплате процентов и погашению основного долга, предусмотренных договором и составляющих "данные изъяты" в месяц. Данное обстоятельство в соответствии с условиями договора и вышеприведенными положениями закона является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца всей оставшейся задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами, а также для обращения взыскания на заложенное имущество - "адрес", рыночная стоимость которой согласно экспертному заключению ООО "ЮА "Юнекс" от "дата" составляет "данные изъяты".

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО "Акционерный банк "ГПБ Ипотека" в части взыскания неоспариваемой ответчиком суммы основного долга в размере "данные изъяты", процентов по договору займа в размере "данные изъяты", а также в части обращения взыскания на заложенное имущество - "адрес" посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере "данные изъяты".

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней за просроченные выплаты по договору целевого займа по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты". Однако ввиду явной несоразмерности начисленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер пеней с суммы "данные изъяты" до суммы "данные изъяты" рублей. Уменьшая пени, суд апелляционной инстанции также учитывает компенсационную природу пеней, высокий процент пеней, размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пеней за просрочку исполнения обязательств по договору целевого займа в размере 20.000 рублей.

В связи с изменением суммы взыскания подлежит перерасчету размер государственной пошлины.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (о взыскании суммы) составляет "данные изъяты". Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), составляет "данные изъяты". Всего размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по настоящему спору, составляет "данные изъяты".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере "данные изъяты" возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по данному делу изменить в части взыскания с Д.И. Галеева в пользу ОАО "Акционерный банк "ГПБ Ипотека" суммы пеней в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Д.И. Галеева в пользу ОАО "Акционерный банк "ГПБ Ипотека" пени в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: