Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 г. по делу N 33-7837/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе З.С. Николаевой на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения "Новошешминская центральная районная больница" к З.С. Николаевой о взыскании денежных средств, затраченных на ее обучение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с З.С. Николаевой в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Новошешминская центральная районная больница" денежные средства, затраченные на ее обучение, в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с З.С. Николаевой в пользу государства госпошлину в размере "данные изъяты". В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя З.С. Николаевой - А.Г. Николаева, поддержавшего жалобу, представителя ГАУЗ "Новошешминская центральная районная больница" - Р.Н. Билалова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Новошешминская центральная районная больница" обратилось в суд с иском к З.С. Николаевой о взыскании с нее "данные изъяты", затраченных на ее обучение в Казанском государственном медицинском университете согласно заключенному между сторонами договору, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство оплатить профессиональную подготовку ответчицы, а последняя обязалась по завершении срока обучения заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее 5 лет. После окончания учебного заведения и получения соответствующего сертификата по специальности "педиатрия", согласно направлению Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ответчица с "дата" начала работать в Новошешминской ЦРБ в должности врача педиатра районного, и, проработав до "дата", З.С. Николаева написала заявление об увольнении по собственному желанию. Несмотря на письменные претензии со стороны истца о необходимости исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по договорам, она настаивала на увольнении, в связи с чем, была уволена по собственному желанию с "дата". Количество неотработанных ответчицей дней на день увольнения составило 743 дня. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы денежные средства, затраченные на ее обучение, рассчитанные пропорционально фактически не отработанному времени, в сумме "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму за 743 дня в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы З.С. Николаевой - А.Г. Николаев иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчица до истечения срока, обусловленного договором, уволилась с работы без уважительных причин, что в соответствии с условиями договоров, прямо предусматривает обязанность ответчицы возвратить денежные средства, затраченные на ее обучение.

В апелляционной жалобе представитель З.С. Николаевой - А.Г. Николаев просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что увольнение ответчицы ранее срока, установленного договором, обусловлено уважительными причинами, и было связано, в частности, с тем, что супруг и старшая дочь ответчицы проживали в городе Казани, сама ответчица из-за отсутствия жилья по месту работы, была вынуждена проживать с младшим ребенком у родителей в "адрес", откуда ей ежедневно приходилось добираться на работу на попутном транспорте. Кроме того, что в период работы ответчицы у истца без ее согласия и соответствующей оплаты, на ответчицу были возложены дополнительные обязанности по ведению стационарных больных, не предусмотренные трудовым договором. Также судом первой инстанции не учтено, что в феврале 2011 года в семье ответчицы появился третий ребенок, в настоящее время ответчица находится в административном отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, испытывает материальные трудности, так как совокупный доход ее семьи не превышает прожиточный минимум, имеет большую задолженность по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения автомашины и квартиры.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно положениям статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и Казанским государственным медицинским университетом был заключен договор на обучение ответчицы З.С. Николаевой с условием возмещения истцом расходов на ее обучение. "дата" между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оплате стоимости обучения ответчицы З.С. Николаевой в КГМУ, а последняя обязалась после окончания обучения заключить с истцом трудовой договор на срок не менее пяти лет без установления испытательного срока. Пунктом 8 данного договора также предусмотрено, что в случае, если ответчица по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, она обязана возвратить работодателю денежные средства, затраченные на ее учебу в полном объеме, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением ответчицей процесса обучения профессии (специальности).

Истцом взятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, за обучение З.С. Николаевой на педиатрическом факультете КГМУ, по окончании которого она получила высшее медицинское образование, была оплачена сумма в общем размере "данные изъяты" рублей.

"дата" между Министерством здравоохранения Республики Татарстан, ГУЗ "Новошешминская ЦРБ" и З.С. Николаевой был заключен договор о направлении на работу специалиста с высшим медицинским образованием, на основании которого З.С. Николаева была направлена на работу в должности врача педиатра в ГУЗ "Новошешминская ЦРБ". В соответствии с пунктом 2.9. указанного договора, З.С. Николаева обязалась проработать в вышеуказанной организации не менее 5 лет. В случаях неприбытия к месту работы или отказа от работы по направлению, досрочного увольнения с места работы по собственной инициативе без уважительной причины либо за совершение дисциплинарного проступка, возместить затраты на ее подготовку как специалиста.

После получения сертификата по специальности "педиатрия" и согласно направлению Министерства здравоохранения Республики Татарстан ...., З.С. Николаева приступила к работе в МБУЗ "Новошешминская ЦРБ" и "дата" с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята в поликлинику вышеуказанного медицинского учреждения на должность врача педиатра районного.

"дата" З.С. Николаева написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, истцом в ее адрес была направлена письменная претензия об исполнении взятых на себя обязательств по договорам, в противном случае было предложено возместить денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, затраченные на ее обучение и проценты за пользование чужими денежными средствами. После получения претензии, "дата" ответчица написала второе заявление об увольнении по собственному желанию с "дата" для ухода за ребенком до достижения им 14 лет. Приказом истца ....-л от "дата" ответчица была уволена с "дата" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. Число неотработанных дней по договору по состоянию на "дата" составило 743 дня.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчица до истечения срока, обусловленного договора, уволилась с работы без уважительных причин. Доказательств обратного не представлено, а судом не добыто. Указание в заявлении ответчицы от "дата" на увольнение по собственному желанию для ухода за ребенком до достижения им 14 лет не может быть расценено в качестве уважительной причины увольнения, при этом, указанное основания увольнения трудовым законодательством не предусмотрено. Доводы представителя ответчицы о том, что работодатель при наличии малолетнего ребенка, направлял ее в командировки, являются головными и опровергаются материалами дела. Доводы представителя ответчицы о том, что из-за полученных стрессов, связанных с тяжелыми условиями работы, ответчица, будучи беременной, потеряла ребенка, также ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства, затраченные на обучение ответчицы, и рассчитанные пропорционально фактически не отработанному времени, в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя З.С. Николаевой - А.Г. Николаева о тяжелом материальном положении ответчицы в настоящий момент и наличии большой задолженности по кредитным договорам, заключенным после увольнения ответчицы из ГАУЗ "Новошешминская ЦРБ", не имеют правого значения для разрешения данного спора и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Ссылки представителя З.С. Николаевой в апелляционной жалобе на то, что работодатель не обеспечил ее жильем по месту работы, поэтому она добиралась на работу из другого района и находилась в разлуке со своей семьей, проживающей в Казани, также не влияют на правильность принятого судом решения и опровергаются протоколами заседаний жилищной комиссии Новошешминской ЦРБ от "дата" и от "дата", из которых следует, что несмотря на отсутствие заявления ответчицы о предоставлении жилья по месту работы, ей дважды предлагалось жилье, от которого она отказалась.

Доводы жалобы о том, что в период работы ответчицы без ее согласия и соответствующей доплаты, на ответчицу были возложены дополнительные обязанности по ведению стационарных больных, являются голословными, поскольку занятость ответчицы в стационаре надлежащими доказательствами не подтверждена. Консультации стационарных больных, проводимые ответчицей как врачом педиатром районным в условиях поликлиники Новошешминской ЦРБ, не свидетельствуют о том, что на истицу были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, в частности, связанные с ее занятостью в стационаре.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.С. Николаевой - А.Г. Николаева, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: