Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - А.В. Тякмаева на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (oткрытое акционерное общество) к Л.И. Замалетдиновой, Р.Р. Хисматуллину и И.К. Шараповой о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке с Л.И. Замалетдиновой, Р.Р. Хисматуллина и И.К. Шараповой просроченную задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" и судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - А.В. Тякмаева, поддержавшего жалобу, Л.И. Замалетдиновой, не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с иском к Л.И. Замалетдиновой, Р.Р. Хисматуллину, И.К. Шараповой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что "дата" между истцом и ответчиком Л.И. Замалетдиновой был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Л.И. Замалетдиновой предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на потребительские нужды под "данные изъяты" % годовых сроком до "дата". В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора, истцом были заключены договора поручительства с И.К. Шараповой и Р.Р. Хисматуллиным, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того с Р.Р. Хисматуллиным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор о залоге принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" "дата" года выпуска. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, однако с октября 2011 года Л.И. Замалетдинова своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 1 марта 2012 года образовалась задолженность в общем размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга по кредиту, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" - сумма штрафа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Accent", установив начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой начинаются торги в сумме "данные изъяты".

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель истца в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Л.И. Замалетдинова иск признала.

Ответчица И.К. Шарапова о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству иск признала.

Ответчик Р.Р. Хисматуллин, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что заемщик Л.И. Замалетдинова своих обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договоров является основанием для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору. При этом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку условиями договора залога предусмотрено право банка самостоятельно реализовать заложенное имущество и погасить возникшую задолженность по кредиту.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указано, что наличие соглашения о несудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, не лишает банк права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчицей Л.И. Замалетдиновой был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Л.И. Замалетдиновой истцом был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на потребительские нужды сроком до "дата" включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору истцом "дата" были заключены договоры поручительства с И.К. Шараповой, Р.Р. Хисматуллиным, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, однако с октября 2011 года Л.И. Замалетдинова своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 1 марта 2012 года образовалась задолженность в общем размере "данные изъяты", из которых - "данные изъяты" - сумма основного долга по кредиту, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" - сумма штрафа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере в солидарном порядке.

Решение суда в этой части не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из статьи 9 Федерального закона N 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" следует, что положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Как следует из действовавшей на момент возникновения данных правоотношений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Л.И. Замалетдиновой по вышеуказанному кредитному договору является также залог автомобиля "данные изъяты", "дата" года выпуска, принадлежащего ответчику Р.Р. Хисматуллину, произведенный на основании договора о залоге автомобиля, заключенного "дата" между истцом и ответчиком Р.Р. Хисматуллиным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с тем, что условиями договора залога (пункт 4.1.) предусмотрено право банка самостоятельно реализовать заложенное имущество и погасить возникшую задолженность по кредиту. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда, поскольку наличие соглашения о несудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Кроме того, пунктом 2.4 договора залога, заключенного истцом с ответчиком Р.Р. Хисматуллиным, предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору в полном объеме, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на автомобиль, в случае невыполнения (нарушения) залогодателем своих обязательств, указанных в пункте 2.1. договора залога, в частности, по допуску представителей залогодержателя к месту нахождения заложенного автомобиля с целью проверки его наличия и условий содержания, однако данное обязательство ответчиком нарушено, произвести осмотр автомобиля сотрудникам банка не удалось в связи с отсутствием информации о месте его нахождения, на письма и претензии банка ответчик Р.Р. Хисматуллин не реагирует. Таким образом, возможность внесудебного порядка урегулирования спора путем реализации заложенного автомобиля с целью погашения задолженности по кредитному договору, у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

При этом, при разрешении вопроса об установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, судебная коллегия принимает во внимание служебную записку главного экономиста по экспертизе залогов Чистопольского филиала ОАО "АК БАРС" Банк Р.Н. от 29 марта 2012 года, согласно которой стоимость аналогичного легкового автомобиля "данные изъяты", "дата" года выпуска, в хорошем техническом состоянии составляет "данные изъяты" рублей; ликвидационная стоимость легкового автомобиля "данные изъяты" "дата" года выпуска, экспертно составляет "данные изъяты" рублей, и считает, что следует исходить из рыночной стоимости автомобиля, составляющей "данные изъяты" рублей, поскольку ликвидационная стоимость автомобиля не отражает его действительной стоимости и определяется с учетом нерыночных условий его продажи (вынужденности реализации, укороченного срока экспозиции), что приведет к нарушению прав ответчика Р.Р. Хисматуллина.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество состоятельны в силу вышеизложенного.

В соответствии с положениями статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Р.Р. Хисматуллину об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" "дата" года выпуска, "данные изъяты", двигатель "данные изъяты" кузов N "данные изъяты", черного цвета, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Р.Р. Хисматуллину, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой начинаются торги в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Взыскать с Л.И. Замалетдиновой, Р.Р. Хисматуллина и И.К. Шараповой в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи подачей апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: