Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-9188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, Б.Г. Бариева,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Муртазина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Муртазина Р.Х. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомашины .... от "дата", взыскании стоимости товара - "данные изъяты"., убытков - "данные изъяты"., компенсации морального вреда - "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы Р.Х. Муртазина, его представителя Л.В. Золотовой, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" А.А. Сарсазова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин Р.Х. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации понесенных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "дата" между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" был заключен договор купли-продажи .... автомобиля марки "данные изъяты", "дата" года выпуска, кузов .....

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора истцом была оплачена денежная сумма - "данные изъяты"., а также оплачено за услуги установки дополнительного оборудования - "данные изъяты". и услуги антикор - "данные изъяты".

Примерно через месяц после покупки указанного выше автомобиля, в связи с недостатками в двигателе была проведена замена головки двигателя.

После дорожно-транспортного происшествия "дата" истец обнаружил, что на капоте автомобиля марки " "данные изъяты"" появилась коррозия лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения с пластиком в нескольких местах.

"дата" истцом была направлена претензия в адрес ответчиков.

В ходе проверки технического состояния автомобиля, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ", было выявлено, что имеется коррозия лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения с пластиком на капоте под декоративной накладкой, а также на ЗОД под декоративной накладкой.

В ответе на претензию общество с ограниченной ответственностью " КАН - АВТОВАЗ" указало на то обстоятельство, что согласно предписаниям

завода-изготовителя (открытого акционерного общества "АВТОВАЗ") данные недостатки устраняются по гарантии завода-изготовителя безвозмездно.

Истец считает, что автомобиль марки " "данные изъяты"" ответчиком продан с существенным недостатком, поскольку капот кузова, имея коррозию лакокрасочного покрытия, не соответствует надлежащему качеству товара и обязательным требованиям, предусмотренным законом

Просит расторгнуть договор купли-продажи .... от "дата", заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ"; взыскать с ответчиков солидарно стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты"., налог на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты"., материальные расходы по установке дополнительного оборудования и антикор в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" и компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗ" в судебном заседании иск не признал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан в судебное заседание по вызову суда не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Х. Муртазина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку выявленные недостатки являются существенными.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" был заключен договор купли-продажи .... автомобиля марки " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, кузов ...., по цене "данные изъяты".

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи .... от "дата", каких-либо недостатков в товаре истцом не выявлено.

Как следует из материалов дела, "дата" истец обратился к ответчикам с претензиями о качестве товара.

В ходе проверки технического состояния автомобиля, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ", было выявлено, что имеется коррозия лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения с пластиком на капоте под декоративной накладкой, а также на ЗОД под декоративной накладкой.

Кроме того, в ответе общества с ограниченной ответственностью "КАН - АВТОВАЗ" указано, что согласно предписаниям завода-изготовителя (открытого акционерного общества "АВТОВАЗ") данные недостатки устраняются по гарантии завода-изготовителя безвозмездно.

В ходе судебного разбирательства судом для установления причины возникновения коррозии лакокрасочного покрытия автомобиля истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"".

В заключении данного общества указано, что при проведении исследования были выявлены следующие дефекты:

1. На ЗОД в нижней части проема размещения номерного знака

наблюдаются следы коррозийного поражения в виде вспучивания

комплексного лакокрасочного покрытия размером около 2 мм, и наносной коррозии диаметром 5-7 мм

2. На ЗОД над пластмассовой вставкой наблюдаются продукты

коррозии и вспучивание комплексного лакокрасочного покрытия размером около 2 мм, и наносной коррозии длиной около 10 см от механического взаимодействия пластиковой накладки с лакокрасочным покрытием.

3. На передней правой части капота под пластиковой декоративной

накладкой наблюдается следы продуктов коррозии размером около 4 мм от механического взаимодействия пластиковой накладки с лакокрасочным покрытием.

4. На правой средней части капота наблюдается скол комплексного

лакокрасочного покрытия с продуктами коррозии размером 1 мм от механического воздействия извне.

5. На левой передней части капота наблюдается скол комплексного

лакокрасочного покрытия с продуктами коррозии размером около 2 мм от механического воздействия извне.

6. На левой передней двери перед креплением стекла заднего вида наблюдается вспучивание комплексного лакокрасочного покрытия размером около 2 мм

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" имеющиеся дефекты автомобиля - 2, 3, 6, приведенные выше, относятся к разряду скрытых дефектов производственных, проявившихся в процессе эксплуатации, незначительных, влияющий на срок службы элементов кузова автомобиля, устранимые.

Дефекты - 1, 4 и 5 - относятся к разряду явных, эксплуатационных, устранимых.

Устранение дефектов возможно подготовкой поверхности и повторным окрашиванием. Качество восстановленного лакокрасочного покрытия по ремонтной технологии, предлагаемой заводом изготовителем и осуществленное на специализированных станциях технического обслуживания зависит от применения рекомендованных заводом- изготовителем лакокрасочных материалов, соблюдением технологий нанесения и формирования комплексного лакокрасочного покрытия, наличием прогрессивного оборудования и высококвалифицированных специалистов. Нанесение антикоррозийных покрытий, рекомендованных заводом-изготовителем и проводимые на специализированных станции технического обслуживания, не влияют на образование дефектов, выявленных в процессе осмотра.

Данным заключением эксперта также было установлено, что для устранения недостатков (следов коррозии) лакокрасочного покрытия необходимо 6,30 норма-час слесарных и арматурных (сборочно/разборочных) работ и 8,56 норма-час подготовительных и малярно-окрасочных работ. Стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия, определенных экспертным заключением .... кузовных элементов транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., с учётом износа (и без учёта) эксплуатационного износа транспортного средства составляет "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца не относятся к существенным недостаткам товара.

При этом суд верно указал на то обстоятельство, что данный недостаток в виде лакокрасочного покрытия является устранимым и не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что недостаток в виде лакокрасочного покрытия является существенным недостатком товара, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Понятие существенного недостатка товара определено в пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выявленные в процессе автотехнической экспертизы дефекты автомобиля отнесены к разряду скрытых и явных дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации, являются незначительными и устранимыми.

Учитывая, что характер недостатка автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации, истец не лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по прямому назначению, затраты по устранению недостатков, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ", устраняются по гарантии завода-изготовителя безвозмездно, следовательно, не нарушаются права истца в той степени, которая позволяет ему отказаться от исполнения договора.

Таким образом, установлено, что недостатки, обнаруженные в спорном автомобиле истца, правомерно признаны судом не существенными.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в заключении экспертизы подробно описываются дефекты и на основании соответствующих ГОСТов и других нормативных документов, сведения о которых приведены в заключении, делается вывод, что эти недостатки не имеют существенного характера.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.Х. Муртазина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи