Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей Л.М.Мусиной, С.А.Телешовой, при секретаре ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г.Фадеевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовое содружество" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Е.Г.Фадеевой, И.А.Филиппова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовое содружество" задолженность по договору займа в размере 526 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 560 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Е.Г.Фадеевой к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое содружество" о признании договора займа N 12-06 от 27 июня 2011 года, заключенного между Е.Г.Фадеевой и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовое содружество" незаключенным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финансовое содружество" обратилось в суд с иском к Е.Г.Фадеевой и И.А.Филиппову о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов в размере 526 300 рублей, расходов по уплате госпошлины 8 560 рублей.

В обоснование требований было указано, что общество, в исполнение договора займа N12-06 от 27 июня 2011 года, предоставило Е.Г. Фадеевой денежные средства в сумме 346 000 рублей под 5,5 % в месяц сроком до 27 июня 2013 года.

В обеспечении исполнения обязательств по договору было принято поручительство от И.А.Филиппова.

Так как заемщик договорные обязательства не исполняет, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору в солидарном порядке.

Е.Г.Фадеева обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа N12-06 от 27 июня 2011 года незаключенным, на том основании, что денежные средства в сумме 346 000 рублей она не получала, поскольку они предназначались для погашения задолженности по другой сделке.

28 мая 2010 года, Е.Г. Фадеева получила от Л.М.Губайдуллиной 500 000 рублей под 25 % годовых, которые предназначались для И.А.Филиппова. Поскольку в установленный договором займа срок И.А.Филиппов не возвратил денежные средства, Л.М.Губайдуллина обратилась в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года с Е.Г.Фадеевой в пользу Л.М.Губайдуллиной взыскана задолженность по договору займа от 28 мая 2010 года и проценты в сумме 602 671 рублей, при этом 346 000 рублей учтены не были.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке, исходя из того, что заключение договора займа, передача денежных средств удостоверена надлежащим образом, а доводы Е.Г.Фадеевой были отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе разбирательства дела.

В апелляционной жалобе Е.Г.Фадеева ставит вопрос об отмене решения суда по тем же основаниям, что указаны в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2011 года между ООО "Финансовое содружество" в лице исполнительного директора А.Р.Галяутдиновой (заимодавец) и Е.Г.Фадеевой(заемщик) был заключен договор займа на срок до 27 июня 2013 года под 5,5 % ежемесячно, в исполнение которого ответчица получила 346 000 рублей.

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N262 от 27 июня 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ООО "Финансовое содружество" заключило договор поручительства N12-0611 от 27 июня 2011 года с И.А.Филипповым, который принял на себя солидарную ответственность за заемщика.

Право требовать досрочного возврата суммы займа, процентов в случае нарушения принятых на себя должником обязательств была предусмотрена пунктом 2.5 соглашения.

Как следует из материалов дела, Е.Г.Фадеева не исполняла своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, а потому обязанность погасить долг возникла в силу закона и достигнутых договоренностей.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа от 27 июня 2011 года, сумма задолженности по состоянию на 27 апреля 2012 года составила 346 000 рублей, проценты за пользование займом 190 300 рублей.

Со стороны ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих изложенные возражения. Обстоятельства дела, представленные Е.Г.Фадеевой, были предметом судебного разбирательства дела, им дана надлежащая оценкам и они обоснованно отклонены судом. Тот факт, что денежные средства по договору займа предназначались лишь для И.А.Филиппова основанием для освобождения от обязанностей, предусмотренных договором займа, не является. Подписывая документ, участник гражданских правоотношений принимает на себя ответственность за его достоверность.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из буквального толкования представленных письменных доказательств, действующих норм права и фактически сложившихся правоотношений.

В ходе разбирательства дела были достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г.Фадеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи