Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-8951/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, Б.Г. Бариева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Г. Шапиро - Д.К. Биккининой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шапиро Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Е.Г. Шапиро - Д.К. Биккининой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапиро Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между Хабибуллиным А.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии .....

Объектом страхования по договору является автомобиль марки " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер ....

Вышеуказанный автомобиль застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение". Страховая сумма по договору 1010730 руб., страховая премия составляет 76210 руб. Выгодоприобретателем по договору является Шапиро Е.Г.

"дата" Хабибуллин А.Ф. обратился к ответчику

с заявлениями о выплате страхового возмещения, либо направления на ремонт в автоцентр "Флагман" в связи с наступлением страхового случая, произошедшего "дата" в "данные изъяты" по улице Техническая города Казани Республики Татарстан, с участием автомобилей марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер .... и марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер .....

Для определения стоимости восстановительного ремонта Хабибуллин А.Ф. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты". Расходы по проведению оценки составили "данные изъяты"

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты" либо обязать ответчика выдать направление на

ремонт в автоцентр "Флагман", а также взыскать расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты". и в возврат государственной пошлины - "данные изъяты"

Истец в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела истец извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие истец не обращался.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Е.Г. Шапиро - Д.К. Биккининой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела. При этом указывается, что суд необоснованно принял во внимание выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость".

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между страхователем Хабибуллиным А.Ф. и страховщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства марки " "данные изъяты"" на случай наступления страховых рисков "Ущерб", "Хищение" в пределах страховой суммы - "данные изъяты". Выгодоприобретателем по данному договору является Шапиро Е.Г.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер .....

Как следует из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" на улице Техническая города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ..... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" Расходы истца по проведению экспертизы составили "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком было проведено транспортно-трасологическое исследование в "данные изъяты"", согласно которому повреждения на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер .....

Также общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в "данные изъяты" для проведения автотехнического исследования, согласно их заключению повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., не могли образоваться при столкновении с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., следовательно, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для установления обстоятельств по делу судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

Согласно заключению данного общества, с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на фотоснимках автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам его столкновения с автомобилем марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., повреждения которого также зафиксированы на фотоснимках, и потому, наиболее вероятно, не могли быть получены в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от "дата".

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы специалиста "данные изъяты" о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной трасологической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался заключением "данные изъяты"", Судебная коллегия полагает необходимым отметить.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта "данные изъяты" является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями положений статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктами 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом "данные изъяты" ФИО10 дано ложное заключение.

Ссылка представителя Е.Г. Шапиро - Д.К. Биккининой в апелляционной жалобе на то, что данное общество по договоренности с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" изготавливает экспертизы всегда в пользу последней, является голословной.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции и принятые за основу при принятии решения, не вызывают сомнений в их допустимости, относимости, достоверности, поскольку они подтверждают друг друга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Е.Г. Шапиро - Д.К. Биккининой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи