Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-8824/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, Б.Г. Бариева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Абросимовой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Абросимовой Н.В. удовлетворить частично.

Признать Общие условия предоставления кредитов в российских рублях в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" в пользу Абросимовой Н.В. уплаченную комиссию - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" в доход государства государственную пошлину - "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". По условиям вышеуказанного договора истица обязана ежемесячно выплачивать комиссию в размере 1,4% от суммы кредита за обслуживание кредита, что составляет "данные изъяты" в месяц.

Истица считает, что Общие условия кредитного договора ущемляют её права как потребителя и являются ничтожными.

Просит признать пункты 4.3., 7.4., 7.5. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ничтожными и зачесть денежные средства в размере "данные изъяты" в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору ...., признать Общие условия предоставления кредитов российских рублях в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4 % от суммы кредита ничтожными, и взыскать с ответчика уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание кредита - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты". за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности - "данные изъяты".

Представитель истицы исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание по вызову суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.В. Абросимовой ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в признании пункта 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ничтожным, и зачете денежных средств в сумме "данные изъяты" в счёт погашения задолженности, а также в части признания пунктов 7.4 и 7.5 Общих условий ничтожными как постановленных с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании пункта 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ничтожным, и зачете денежные средства в сумме 13761 руб. 82 коп. в счёт погашения задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила осуществления расчётов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами был заключен договор .... о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" сроком 36 месяцев с уплатой ежемесячной комиссии в размере 1/4% от суммы кредита за обслуживание кредита, что составляет "данные изъяты" в месяц.

Из пояснений представителя истицы следует, что кредит погашен полностью, в период пользования кредитом истицей оплачена комиссия за обслуживание кредита - "данные изъяты"

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия кредитной организации, каковой является ответчик, по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителей, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенного, пришел к мнению о том, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он на материалах дела не основан, кроме того, обусловлен неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Между тем вышеуказанный договор, на условиях которого осуществлялось кредитование истицы, не содержал указания на действия, которые обязан совершить банк по открытию и ведению ссудного счета.

Более того, несмотря на правовую позицию истицы, которая ссылалась на нормы права, регулирующие порядок открытия и ведения банком ссудного счета, материалы дела подтверждают, что ссудный счет не открывался и комиссия за его ведение не взималась.

Признавая незаконным включение банком в вышеупомянутый договор условий предоставления кредита в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными), суд мотивировал свой вывод такими же нормами права.

Однако при обстоятельствах, указанных выше, Судебная коллегия считает, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из содержания пункта 2.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, ответчик открывает истице текущий счет (л.д.11).

Согласно Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, Судебная коллегия, толкуя определение текущего счета в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, а именно: лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

Исходя из этого, признается не соответствующими понятию банковского счета ссудный счет, поскольку он не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.

Согласно выписке по лицевому счёту за период с "дата" по "дата" с текущего счёта Абросимовой Н.В. производились операции только по погашению кредита и процентов по договору .... (л.д. 18 - 23), иных услуг ответчик не предоставлял, и, как показал анализ условий договора, последний не принял на себя обязательство по их предоставлению.

Тем не менее, за услуги банка истицей ежемесячно уплачивалась комиссия "данные изъяты".

Таким образом, без предоставления услуг по ведению текущего счета банк обусловил обязательное получение от истицы комиссии, следовательно, это является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), которые, как установлено судом, фактически истице не оказывались.

Учитывая, что данная плата, является вознаграждением, предусмотренным статьями 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанным с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, а в деле отсутствуют доказательства того, что банком фактически оказывались возмездные услуги истице перед третьими лицами, Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о незаконном взимании банком с истицы ежемесячной комиссии за обслуживание счёта в сумме "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства были незаконно удержаны ответчиком, при этом гражданское законодательство не запрещает при защите прав потребителей применять такие формы гражданско-правовой ответственности, как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что представленные доказательства свидетельствуют об искусственном создании ситуации, при которой взыскивалась вышеуказанная комиссия.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что ответчик в представленном проекте мирового выразил согласие перечислить истице "данные изъяты". (л.д.31).

Таким образом, исходя из признания неправомерности взимания вышеуказанной комиссии, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части отказа в признании пункта 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, устанавливающего очередность списания суммы комиссии, ничтожным, и зачете денежных средств в сумме "данные изъяты". в счёт погашения задолженности.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции об обслуживании ссудного счета, полагает необходимым исключить данное суждение из мотивировочной части решения по основаниям, изложенным выше.

При рассмотрении законности включения банком в договор кредитования граждан условий, установленных пунктов 7.4, 7.5 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, предусматривающих возможность банка в одностороннем порядке изменить условия договора, суд пришел к выводу, что их включение в договор кредитования не нарушает права заемщика, поскольку он выразил свое согласие на изменение условий договора, удостоверив его.

Между тем Судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что пунктом 7.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях предусмотрено право банка в любое время изменить условия договора, включая тарифы по кредиту.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

С учетом содержания указанных правовых норм Судебная коллегия считает, что данными условиями нарушаются права потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку включение указанного выше спорного условия, равно как и положений, установленных пунктом 7.5 названных выше Условий, изменять и дополнять упомянутые Условия и Тарифный план, уведомив об этом клиента за 30 дней до вступления в силу таких изменений путем размещения информации на сайте банка, а также посредством почтовых отправления, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей по причине того, что названные пункты договора не содержат указания на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и указания на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме, что предусмотрено вышеуказанными нормами права.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" кредит был завершен, обязательства прекращены (л.д.17), доказательств изменений или дополнений Условий договора суду не представлено, следовательно, законные интересы истицы не нарушены, требования о восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с мнением суда об отказе в иске в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по делу по иску Абросимовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" в части признания Общих условий предоставления кредитов в российских рублях по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными) и взыскания с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" в пользу Абросимовой Н.В. уплаченную комиссию - "данные изъяты" оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждения суда относительно ссудного счета.

В части отказа в иске о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, устанавливающего очередность списания суммы комиссии, и зачете денежных средств в сумме "данные изъяты" в счёт погашения задолженности решение отменить.

Признать пункт 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, устанавливающего очередность списания суммы комиссии, недействительными (ничтожными).

Зачесть денежные средства в сумме "данные изъяты" в счёт погашения задолженности Абросимовой Н.В. по кредитному договору .....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи