Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8128/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ай Серез сервис" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева В.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Ай-Серез сервис" внести в трудовую книжку Васильева В.Н. запись об увольнении по собственному желанию с 5 октября 2011 года и выдать копию приказа об увольнении по собственному желанию с 5 октября 2011 года.

Взыскать с ООО "Ай-Серез сервис" в пользу Васильева В.Н. неполученный заработок за период с "дата" года по "дата" года в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Ай-Серез сервис" госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ай-Серез сервис" Т.Т. Файзуллина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения В.Н. Васильева и его представителя Ф.С. Гафарова, возражавших против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Васильев обратился в суд с иском к ООО "Ай-Серез сервис" о понуждении выдать копию приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что он был принят на работу в ООО "Ай-Серез сервис" "дата" года на должность "данные изъяты", о чем имеется запись в его трудовой книжке. "дата" года с ним был заключен трудовой договор. "дата" года истец подал заявление об увольнении и с согласия работодателя прекратил трудовую деятельность. При этом работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении. До настоящего времени истец не получил копию приказа об увольнении, в трудовую книжку не внесена запись об увольнении. Трудовая книжка хранилась у истца, и после увольнения истец неоднократно обращался к работодателю, однако на территорию организации его не пускали. Из-за отсутствия записи об увольнении в трудовой книжке истец не может устроиться на новую работу. В связи с данным обстоятельством, ухудшилось его материальное положение. Согласно условиям трудового договора, заработная плата истца составляла "данные изъяты" рублей. За период с "дата" года по "дата" года задолженность по заработной плате составляет "данные изъяты" рублей. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивается истцом в "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, В.Н. Васильев просит суд обязать ответчика выдать ему копию приказа увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Ай-Серез сервис" просит решение суда отменить, указывая, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует, трудовая книжка хранится у самого Истца, о чем он указывает в исковом заявлении. В организацию для внесения записи об увольнении и подписания приказа, работник не является. Заказным письмом с описью вложения от 16 мая 2012 года в адрес В.Н. Васильева направлено письмо с просьбой возвратить трудовую книжку в организацию, которое оставлено без внимания Истцом. "данные изъяты", которому истец вручил свое заявление, в ООО "Ай-Серез сервис" не работает уже с "дата" года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от "дата" года. Суд не учел, что В.Н. Васильев трудовую книжку для внесения записи не представил в организацию, после того как в его адрес было направлено письмо с просьбой предоставить трудовую книжку.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что "дата" года истец В.Н. Васильев был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Серез сервис" на должность "данные изъяты". "дата" года между ООО "Ай-Серез сервис" и В.Н. Васильевым был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей. "дата" года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Указанные обстоятельства установлены решением Авиастроительного районного суда города Казани от 8 декабря 2011 года по иску В.Н. Васильева к ООО "Ай-Серез сервис" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Однако, в нарушение действующего трудового законодательства с приказом об увольнении истец в установленном законом порядке ознакомлен не был. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Трудовая книжка с августа 2011 года находилась не на работе, а у истца.

Истец 24 апреля 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении и внесении записи об увольнении в трудовую книжку. Ответчик не исполнил требования истца, изложенные в его заявлении от 24.04.2012г.

Полагая, что его права нарушены истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку неполученный заработок подлежит взысканию только за период с "дата" года (даты обращения истца к ответчику с заявлением) по "дата" года (день принятия решения судом).

Судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания неполученного заработка подлежит изменению.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что в момент прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком трудовая книжка истца находилась у него. Поэтому ответчик был лишен возможности внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку. Доказательств того, что истец обращался ранее к ответчику с требованием внести запись об увольнении в трудовую книжку, суду не было представлено. Поэтому суд обоснованно исходил из того, что неполученный заработок необходимо взыскивать за период с "дата" года, когда истец вручил работнику ответчика заявление о выдаче копии приказа об увольнении и внесении записи об увольнении в трудовую книжку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мастер "данные изъяты", которому истец вручил свое заявление, в ООО "Ай-Серез сервис" не работает уже с 31 июля 2010 года, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Представитель ответчика обязался обеспечить явку "данные изъяты" в суд для опроса в качестве свидетеля, но в суд ни сам представитель ответчика, ни Р.М. Сагдеев не явились. В судебном заседании 30 мая 2012 года представитель ответчика не говорил о том, что "данные изъяты" не работает в данной организации с "дата". Копия приказа об увольнении "данные изъяты" приложена уже к апелляционной жалобе. При этом не указаны обстоятельства, препятствовавшие предъявлению этих документов в суд первой инстанции. Сам "данные изъяты" принимая заявление от истца, не стал указывать о том, что не работает в данной организации.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вручил свое заявление от 24.04.2012г. работнику ответчика.

Вместе с тем, при исчислении неполученного заработка, Судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции был представлен на обозрение конверт письма в адрес истца с требованием представить трудовую книжку для внесения записи об увольнении. В материалах дела имеется само письмо. Однако отсутствовали доказательства направления письма в адрес истца. Обозрение представленного конверта показало, что письмо было направлено истцу с объявленной ценностью и находилось на почте с 17 мая по 17 июня 2012 года. Оно не было вручено истцу, т.к. никого дома не было, по оставленному работником почты уведомлению никто не явился. После истечения месячного срока хранения письма оно было возвращено ответчику. Поскольку письмо было возвращено ответчику 17 июня 2012 года, т.е. уже после принятия решения судом первой инстанции, конверт не мог быть представлен в суд первой инстанции. В силу ст.84.1 ТК РФ со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а в данном случае за невнесение записи об увольнении в трудовую книжку.

Доводы стороны истца о том, что он в это время находился за городом и не получал этого письма, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью. Истец сам направил заявление ответчику, при этом указал адрес, по которому ответчик и направил свое письмо.

Судебная коллегия считает необходимым учесть факт направления истцу письма и при исчислении неполученного заработка учитывать срок с "дата" по "дата" года. Размер суточного заработка истца составлял 500 рублей, что не оспаривалось обеими сторонами. За указанный период, исходя из графика работы истца (сутки через трое суток), у истца было бы 6 смен. Сумма неполученного заработка составляет "данные изъяты" рублей.

Решение суда подлежит изменению в части неполученного заработка - вместо "данные изъяты" рублей, взысканию подлежит "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в "данные изъяты" рублей отвечает принципам законности, обоснованности и разумности, соответственно, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в остальной части, они повторяют доводы возражений к иску, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 июня 2012 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Серез Сервис" в пользу Васильева В.Н. суммы неполученного заработка, определив к взысканию сумму "данные изъяты" рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: