Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8123/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей И.И. Багаутдинова, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре Р.Ф. Абрарове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать требование о взыскании платы с ФИО1 за нахождение автомобиля "данные изъяты" на специализированной стоянке "Малиновка" необоснованным и вернуть ФИО1 принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", находящийся на специализированной стоянке "Малиновка".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в поддержку апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан А.В. Чернова, представителя МО Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнеуслонский" М.Н. Потаповой, сотрудников ИДПС ОГИБДД Верхнеуслонского района Республики Татарстан ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к сотрудникам ИДПС ОГИБДД Верхнеуслонского района Республики Татарстан ФИО4, ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий сотрудников ДПС неправомерными и возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указали, что 25 декабря 2010 года водитель ФИО2 на автомобиле "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, выполнял рейс по маршруту "Москва-Уфа-37" с грузом аккумуляторных батарей кислотных в количестве 71 шт. На "данные изъяты" км трассы N .... в тяжелых погодных условиях автомобиль снесло на ограждение, и он опрокинулся набок (не перевернулся), столкновения с другими транспортными средствами не совершал. В результате ДТП ФИО2 получил сотрясение головного мозга.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД УВД Верхнеуслонского района необоснованно составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в вину ФИО2 вменялась перевозка опасного груза без наличия у водителя свидетельства ДОПОГ, аварийной карточки, а также отсутствия на транспортном средстве элемента СИД и оборудования по ликвидации последствий происшествия. Водительское удостоверение было незаконно изъято у ФИО2.

Сотрудники ОГИБДД не оказали первую медицинскую помощь ФИО2. На следующий день он был госпитализирован с диагнозом сотрясение головного мозга.

Автомобиль "данные изъяты" был помещен на специализированную стоянку "Малиновка".

30 января, 19 февраля, в конце мая, 26 июля 2011 года ФИО2 предпринимал попытки забрать груз, личные вещи, осмотреть и забрать автомобиль, но не был допущен на территорию стоянки, по причине чего незаконно и необоснованно начислялась плата за услуги специализированной стоянки "Малиновка".

31 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N .... Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области по делу N .... было вынесено постановление, согласно которому на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО2 освобождался от административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истцы просили признать действия сотрудника ОГИБДД ФИО4 неправомерными в части задержания транспортного средства, изъятия права управления транспортным средством; признать действия сотрудника ОГИБДД ФИО5 неправомерными в части задержания транспортного средства, изъятия права управления транспортным средством и возбуждения в отношении ФИО2 административного производства. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 упущенную выгоду в виде неполученного дохода по договорам в размере .... рублей и .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за временную потерю возможности трудиться ввиду незаконного изъятия водительского удостоверения в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Кроме того, просили признать требование о взыскании платы с ФИО1 за пользование услугами специализированной стоянки в размере .... рублей и более (с расчетом по день вынесения решения суда) незаконным, разрешить истцу забрать автомобиль "данные изъяты" со специализированной стоянки.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и ответчик сотрудник ИДПС ОГИБДД ФИО4 исковые требования не признали.

Ответчик сотрудник ИДПС ОГИБДД ФИО5 в суд не явился.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, привлеченное судом в качестве ответчика Министерство финансов Республики Татарстан своих представителей в суд не направили.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что судом необоснованно отклонено заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование действий сотрудников ДПС. Полагает, что этот срок не пропущен, т.к. лишь 7 апреля 2011 года ФИО2 ознакомился с решением мирового судьи. Приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 24) разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено в суде первой инстанции, 20 декабря 2010 года межу индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя. В тот же день ФИО2 заключил с ФИО1 договор о полной материальной ответственности.

22 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. В этот же день общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" и общество с ограниченной ответственностью ТД "данные изъяты" заключили договор-заявку на перевозку аккумуляторных батарей.

23 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью ТД "данные изъяты" погрузили на автомашину "данные изъяты" под управлением ФИО2 аккумуляторные кислотные батареи в количестве 71 штуки.

Следуя по маршруту Москва-Уфа на .... км автодороги, 25 декабря 2010 года автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО2 с грузом аккумуляторных кислотных батарей опрокинулся на бок.

В отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД Верхнеуслонского района Республики Татарстан ФИО4 вынесен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя автомашиной "данные изъяты", перевозил опасный груз в виде аккумуляторных кислотных батарей в количестве 71 штуки, нарушил пункт 23.5 ПДД, т.к. отсутствовали свидетельство ДОПОГ водителя, аварийная карточка СПО, отсутствовали на транспортном средстве элементы СИД (информационная таблица), отсутствовало оборудование по ликвидации последствий происшествия, за что предусмотрена ответственность по статье 12.21.2 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В этот же день на ФИО2 за управление автомашиной в сложных дорожных условиях, без соблюдения безопасной скорости движения, а также необходимого бокового интервала, наложен административный штраф в размере .... рублей на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление обжаловано не было.

В этот же день 25 декабря 2010 года транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности ФИО1, было задержано и передано в АНО БДД "Малиновка".

Согласно расписке от 28 января 2011 года ФИО6 -представитель общества с ограниченной ответственностью ТД "данные изъяты" забрал с автомашины "данные изъяты" аккумуляторные батареи в количестве 71 штуки, претензий к АНО "Безопасность дорожного движения" по качеству и количеству не имел.

Постановлением мирового судьи судебного участка N .... Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2011 года ФИО2 от административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобожден в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Указанное постановление вступило в законную силу 12 апреля 2011 года.

Таким образом, заявители просили признать действия сотрудников ОГИБДД ФИО4 и ФИО5 неправомерными по обстоятельствам, имевшим место 25 декабря 2010 года.

С настоящим заявлением в суд заявители обратилась 10 августа 2011 года, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителей о признании действий сотрудников ОГИБДД ФИО4 и ФИО5 неправомерными судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 несостоятельны в силу вышеприведенных положений закона. Никаких обстоятельств того, что пропуск срока на обращение в суд имел место по уважительной причине, заявителями не приведено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба и морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации "О милиции" вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 9 указанного Закона, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в милицию общественной безопасности и является органом дознания.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, в ходе разбирательства по делу не установлена незаконность действий вышеуказанных сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договора перевозки грузов с обществом с ограниченной ответственностью A и обществом с ограниченной ответственностью C которые впоследствии были расторгнуты в связи не предоставлением транспортного средства под погрузку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что данные договоры были бы исполнены надлежащим образом, если бы транспортное средство в результате плохих погодных условий не совершило ДТП или не были исполнены именно в результате ДТП, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации ФИО2 за временную потерю возможности трудиться, поскольку ему было выдано временное удостоверение на право управления транспортными средствами.

Несостоятельными признаны судом и требования в части компенсации морального вреда, так как сотрясение головного мозга ФИО2 не находится в какой-либо причинно-следственной связи с противоправными действиями сотрудников ГИБДД.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о взыскании платы с ФИО1 за нахождение автомобиля "данные изъяты" на специализированной стоянке "Малиновка" в размере .... рублей являются незаконными, поскольку производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этой части решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи