Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 г. по делу N 33-7404/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей А.С.Гильманова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Сайдашевой - М.Т.Хисматуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.А.Сайдашевой к ООО "Ломбард-Магна" и А.И.Шевцову об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением отказать.

Взыскать с Сайдашевой K.A. в пользу ООО "Ломбард-Магна" задолженность по договору "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Во исполнение решения о взыскании задолженности обратить взыскание на автомобиль "HYUNDAI ACCENT", 2007 года выпуска, с гос.номером "данные изъяты", зарегистрированный на имя Сайдашевой K.A., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска ООО "Ломбард-Магна" к А.И.Шевцову о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А.Сайдашевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - А.Р.Яруллина против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Сайдашева обратилась в суд с иском к ООО "Ломбард-Магна" (далее - Ломбард, залогодержатель) и А.И.Шевцову об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что 25 ноября 2010 года она выдала доверенность на право управления и распоряжения ее автомобилем "HYUNDAI ACCENT" ответчику А.И.Шевцову, который без ее ведома заложил автомобиль в ООО "Ломбард-Магна" под получение денежных средств. 30 марта 2011 года она отменила свою доверенность и уведомила об этом ответчиков. Ее требования по возврату автомобиля ответчики в добровольном порядке не исполнили.

В связи с чем, К.А.Сайдашева просила суд обязать ответчиков возвратить ей автомобиль, который оценивается ею в 120 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по госпошлине в связи с обращением в суд.

В последующем К.А.Сайдашева предъявила дополнительные требования о признании заключенного 25 ноября 2010 года А.И.Шевцовым от ее имени и ООО "Ломбард-Магна" договора займа с залоговым обеспечением недействительным, указывая, что А.И.Шевцов не имел от нее полномочий и согласия на заключение такого рода договора, действовал вопреки ее интересам. Получив от ООО "Ломбард-Магна" взаем 75 000 рублей под залог ее автомобиля, А.И.Шевцов деньги ей не передал и распорядился ими в своих интересах. Просила также в дополнение к ранее заявленным требованиям возместить понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля на сумму 3 000 рублей.

К.А.Сайдашева в судебное заседание не явилась, ее представитель М.Т.Хисматуллин заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Ломбард-Магна" иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями к А.И.Шевцову и К.А.Сайдашевой о взыскании с них в солидарном порядке долга в сумме 75 000 рублей, выданных А.И.Шевцову под залог автомобиля, принадлежащего К.А.Сайдашевой, процентов за пользование займом, установленных договором, в сумме 84 454 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 967 руб. 13 коп., за период с 25 декабря 2010 года по 19 октября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых, убытков в виде расходов на хранение автомобиля на автостоянке в сумме 9 720 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по госпошлине в связи с предъявлением встречного иска в суд.

Представители Ломбарда - В.М.Самигуллин и Р.Ф.Бикчурин, поддерживая встречный иск и возражая против первоначального иска, также просили во исполнение решения суда о взыскании денежных сумм обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 75 000 руб., согласованной с А.И.Шевцовым, действовавшим при заключении договора займа с залоговым обеспечением по нотариально удостоверенной доверенности от имени К.А.Сайдашевой.

Ответчик А.И.Шевцов в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика А.И.Шевцова, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат И.Ш.Сабиров требования по первоначальному и встречному искам не признал, мотивируя тем, что спорный автомобиль принадлежит К.А.Сайдашевой, от имени которой по доверенности действовал А.И.Шевцов, поэтому последний нести ответственность как по первоначальному, так и по встречному иску нести не может, поскольку не является надлежащим ответчиком по заявленным искам.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.А.Сайдашевой - М.Т.Хисматуллин ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, При этом заявитель апелляционной жалобы указывает? что из доверенности, выданной К.А.Сайдашевой на имя А.И.Шевцова усматривается, что А.И.Шевцов не был наделен полномочиями на заключение договоров займа с кем-либо от имени К.А.Сайдашевой, данные полномочия доверенностью не предусмотрены. Таким образом, договор займа с залоговым поручением .... от 25 ноября 2010 года, заключен не уполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции К.А.Сайдашева просила отменить решение в силу приведенных в жалобе доводов.

Представитель А.И.Шевцова, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат А.Р.Яруллин просил отклонить апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона "О ломбардах" от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4-7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что К.А.Сайдашева, имеющая в собственности автомобиль марки "HYUNDAI ACCENT", 2007 года выпуска, с государственным номером "данные изъяты", 25 ноября 2010 года выдала А.И.Шевцову нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его на управление и распоряжение этим транспортным средством, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, страхования /л.д.6/.

В тот же день А.И.Шевцов передал указанный автомобиль в ООО "Ломбард-Магна" в залог и получил от последнего денежные средства в сумме 75 000 руб. и залоговый билет в подтверждение заключения договора займа с залоговым обеспечением, при этом обязанность возврата денежных средств с процентами наступала через месяц 24 декабря 2010 года, а Ломбард обязался хранить предмет залога и вернуть последний после возврата денежных средств с процентами /л.д.31-33/.

По мнению судебной коллегии, требования по встречному иску о взыскании суммы полученного займа предъявлены обоснованно, ибо по истечении срока договоров полученные денежные средства не были возвращены Ломбарду, проценты не уплачены, и указанный автомобиль до настоящего времени находится на хранении последнего.

При этом, сделка по залогу автомобиля в Ломбарде в целях получения от последнего денежных средств совершена А.И.Шевцовым в соответствии с предоставленными ему К.А.Сайдашевой полномочиями по залогу автомобиля.

Установлено, что заключение указанной сделки А.И.Шевцовым с Ломбардом 25 ноября 2010 года происходило в присутствии К.А.Сайдашевой и с ее согласия, что подтверждается объяснениями представителей Ломбарда, заявлениями К.А.Сайдашевой в Ломбард, а также ее объяснениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А.И.Шевцова от 23 июля 2011 года /л.д.34, 35, 9/. Из объяснений К.А.Сайдашевой, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что она выдала генеральную доверенность А.И.Шевцову на автомобиль с целью его залога для получения денег.

При этом, факт получения денег А.И.Шевцовым не может повлечь признание сделки по займу с залоговым обеспечением недействительной, поскольку К.А.Сайдашева не лишена возможности истребовать указанную сумму с А.И.Шевцова в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании сделки недействительной суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей К.А.Сайдашевой не представлено надлежащих и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что А.И.Шевцов и Ломбард заключили договор займа с залоговым обеспечением, не соответствующий закону.

Применительно к требованиям иска ООО "Ломбард-Магна" о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно признал их в силу вышеприведенных норм Федерального закона "О ломбардах" обоснованными.

Согласно представленным расчетам, задолженность перед Ломбардом по вышеупомянутому договору займа с залоговым обеспечением состоит из: невозвращенного кредита в сумме 75 000 руб.; процентов за пользование этой суммой в соответствии с процентной ставкой, установленной договором, в размере 84 854 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2010 года по 19 октября 2011 года, начисленных на сумму кредита на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по действующей на конечную дату указанного периода учетной банковской ставке 8,25% годовых в размере 4 967 руб. 19 коп.; а также понесенных расходов на хранение предмета залога на платной автостоянке за период с 25 ноября 2010 года по 28 июня 2011 года 9 720 руб. в соответствии с пунктами 1.3, 2.3 договора, что подтверждается материалами дела, а всего 174 541 руб. 19 коп.

Поскольку стороной в договоре займа с залоговым обеспечением является К.А.Сайдашева и обязанности по условиям этого договора ею, как заемщиком и залогодателем в установленные договором сроки не исполнены, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу Ломбарда с К.А.Сайдашевой.

Не противоречат вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О ломбардах" и выводы суда об обращении взыскания на предмет залога во исполнение решения о взыскании задолженности по займу, путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной цены согласно заключению судебной экспертизы в сумме 205617 рублей.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий А.И.Шевцова на заключение договора займа судебной коллегией проверены и признаются не состоятельными. Договор займа с залоговым обеспечением по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О ломбардах". Оснований для признания его недействительным, исходя из норм ФЗ "О ломбардах", не установлено. При этом, в силу данного ФЗ, договор займа и последующий залог взаимосвязаны между собой, на передачу спорного имущества в залог залогодатель имел соответствующие полномочия.

Иные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно признаны не влекущими правовых последствий.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.Сайдашевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи