Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7988

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Д.К.Шарипова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года, которым постановлено :

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Great Wall "данные изъяты", год выпуска 2008, идентификационный N ...., двигатель N "данные изъяты" "данные изъяты" кузов Nотсутствует, цвет серый, установив его первоначальную продажную цену в размере "данные изъяты" 00 копеек.

Взыскать с Шарипова ФИО8 в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возврат уплаченной госпошлины 4000 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д.К.Шарипова об отмене заочного решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Д.К.Шарипова, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Шарипову Д.К. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что решением Пестречинского районного суда РТ от 4 октября 2010 года с Д.К.Шарипова в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано в счет задолженности по кредитному договору "данные изъяты" копеек и возврат госпошлины "данные изъяты" 75 копеек. В целях обеспечения кредита между Д.К.Шариповым и Банком был заключен договор" залога приобретаемого имущества. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Great "данные изъяты", год выпуска 2008, идентификационный ...., двигатель N ...., кузов Nотсутствует, цвет серый.

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Д.К.Шарипов иск не признал в полном объеме.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с начальной продажной стоимостью автомобиля, определенной судом при обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.341 ГК РФ - право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992"года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание" в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Из материалов дела видно, что согласно решению Пестречинского районного суда РТ от 4 октября 2010 года с Д.К. Шарипова в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано в счет задолженности по кредитному договору "данные изъяты" 87 копеек и возврат госпошлины "данные изъяты" 75 копеек.

Согласно договору залога имущества "данные изъяты" от 18 марта 2008 года - Д.К. Шарипов предоставил ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство; п. 15 вышеуказанного договора предусматривает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, взыскание залогодержателя может быть обращено на имущество.

Поскольку Д.К.Шарипов в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита, выплате процентов не исполнял, то судом обоснованно обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда в части установления первоначальной продажной цены - автомобиля марки "данные изъяты", год выпуска 2008 в размере "данные изъяты" рубля, поскольку вышеуказанный вывод сделан на основании экспертного отчета N "данные изъяты"/11 об определении стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с начальной продажной стоимостью автомобиля, определенной судом при обращении взыскания на предмет залога, не влекут отмену решения, поскольку ответчиком своя оценка спорного имущества не предоставлена.

Согласно отчету N1120-10/11 об определении стоимости транспортного средства рыночная цена автомобиля марки "данные изъяты", год выпуска 2008 установлена в размере "данные изъяты" руб. Отчет произведен экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанном отчете, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К.Шарипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: