Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, И.З. Рашитова,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ИнтехБанк" на решение Советского районного суда г. Казани от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора ....-Ф от "дата", заключенного между Валиахметовой М.Н. и Открытым акционерным обществом "ИнтехБанк", в части возложения обязанности на заемщика оплаты комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей и обязании заемщика до предоставления кредита по договору застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности (п.4.1.7 п/п 3).

Взыскать с Открытого акционерного общества "ИнтехБанк"в пользу Валиахметовой М.Н. уплаченную комиссию в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя в сукне "данные изъяты", всего "данные изъяты", а также государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Валиахметовой М.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Валиахметовой М.Н. "данные изъяты" Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Интехбанк" (далее Банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей под 11,75% годовых сроком на 122 месяца. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за перечисление суммы кредита в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в виде единовременного платежа в размере "данные изъяты" рублей, а также обязанность заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности и заложенное имущество. Истец, считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать названные условия кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика комиссии в вышеназванной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в сумме "данные изъяты". за период с "дата" по "дата" в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО "ИнтехБанк" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований в связи с вынесением с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей под 11,75% годовых сроком на 122 месяца. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за перечисление суммы кредита в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в виде единовременного платежа в сумме "данные изъяты" рублей.

Между тем, из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита.

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал названные выше условия кредитного договора ничтожными и возвратил денежные средства, уплаченные банку.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными условий договора об обязании истца до предоставления кредита по договору застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности (п.4.1.7 п/п 3), суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по личному страхованию нарушают права потребителя.

Указанные выводы являются правильными.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров страхования действующим законодательством не установлено.

Соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Более того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012г. следует, что в уведомлении о полной стоимости ипотечного кредита в п.1.5 включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно процент за пользование кредитом 17707 руб., который является комиссией за выдачу кредита, в то время как действующим законодательством это не предусмотрено. Также в п.4.1.7 кредитного договора N269-Ф от 24 августа 2011 года об обязании истца до предоставления кредита по договору застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований принципа разумности и справедливости в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условий кредитного договора по страхованию заложенного имущества, суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в названной части по следующим основаниям.

Обязанность залогодателя застраховать предмет залога не противоречит закону. Напротив, учитывая, что приобретаемое имущество является предметом залога, указанное обязательство соответствует требованиям п.1 ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, и условиям договора залога.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ИнтехБанк" о правомерности действий подателя жалобы по взиманию "данные изъяты" руб. были предметом тщательного судебного исследования и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 05 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИнтехБанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи