Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, И.З. Рашитова,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусова М.Т. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Юнусова М.Т., Набиева Ф.М., Васильевой В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредиту в размере "данные изъяты". и "данные изъяты" коп. в счет возврата госпошлины, а всего "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Ак Барс" Банк (ОАО) обратился в суд с иском к Юнусову М.Т., Набиеву Ф.М., Васильевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" истец заключил с Юнусовым М.Т. кредитный договор, в соответствии с которым Юнусову М.Т. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых сроком до "дата". В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с поручителями Набиевым Ф.М., Васильевой В.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако Юнусов М.Т. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и возместить расходы по уплате госпошлины.

Ответчики в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Юнусов М.Т. согласно заявлению от "дата" иск признал в полном объеме.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Юнусов М.Т. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указано на нправомерность взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что "дата" истец заключил с Юнусовым М.Т. кредитный договор, в соответствии с которым Юнусову М.Т. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых сроком до "дата".

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору являются договоры поручительства с Набиевым Ф.М., Васильевой В.А., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Юнусов М.Т. воспользовался своим процессуальным правом, и признал иск в полном объеме. Это волеизъявление ответчика выражено в письменной форме (л.д.64) и принято городским судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Юнусова М.Т. о том, что из суммы задолженности необходимо исключить уплаченную истцом единовременную комиссию за выдачу кредита, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку заявленные иск податель жалобы признал в полном объеме, а в ходе судебного разбирательства каких-либо требований об оспаривании условия кредитного договора по взиманию комиссионного вознаграждения не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова М.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи