Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.З. Рашитова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Газизовой И.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Газизовой И.С., Газизова М.Р. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере "данные изъяты", плановых процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" 88 копеек, неустойку по просроченному долгу в размере "данные изъяты", неустойку за неуплату срочных процентов в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "данные изъяты", 2007 года выпуска, двигатель ...., кузов ...., цвет серо-золотистый, с государственным знаком ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Газизовой И.С. удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора от "дата", по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" в пользу Газизовой И.С. возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий

банк "БТА-Казань" штраф в городской бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Газизовой И.С. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "БТА-Казань" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Газизовым М.Р., И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщикам денежные средства на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты" рублей сроком до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. Обеспечением исполнения условий кредитного договора является договор залога приобретаемого автомобиля марки "данные изъяты"". Согласно кредитному договору заемщики обязаны ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, обратив взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Газизовой И.С. иск не признала, предъявила встречный иск о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании комиссии в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа. В обоснование встречного иска указано, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб. Названные условия договора не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ОАО АКБ "БТА-Казань" встречный иск не признал.

Ответчик Газизов М.Р. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Газизова И.С. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщикам денежные средства на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты" рублей сроком до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

Обеспечением исполнения условий кредитного договора является договор залога приобретаемого автомобиля марки " "данные изъяты"".

Как с достоверностью установлено судом, заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли. Согласно расчетам Банка задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - "данные изъяты" руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов "данные изъяты" руб., комиссия "данные изъяты" руб., неустойка за несвоевременную уплату комиссии "данные изъяты" руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб., снизив размер неустоек до "данные изъяты" руб., верно ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость согласно акту оценки залога в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что включение истцом в кредитный договор условий об уплате комиссионных вознаграждений ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" является основанием для признания данных условий договора недействительными.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные заемщиками ежемесячные платежи по названной комиссии за три года, предшествовавших обращению в суд, в размере "данные изъяты" руб. подлежат возврату.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд определил кредитную задолженность без учета незаконно взысканных комиссий, не влияют на правильность судебного решения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данное дело по основаниям, указанным сторонами и возвратил заемщику внесенные ежемесячные платежи по комиссии в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизовой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи