Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7677

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Сахиповой

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.Юсуповой на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 апреля 2012 года, которым постановлено :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Татовой Г.О. в пользу Юсуповой Р.Г. "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., расходы за услуги представителя 2 000 руб.

Взыскать с Татовой Г.О. госпошлину в госбюджет в сумме 3 101 руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Г.Юсуповой об отмене заочного решения в части, заслушав Р.Г.Юсупову в поддержку жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Г.Юсупова обратилась в суд с иском к Г.О.Татовой о взыскании долга "данные изъяты" руб. и процентов по ст. 809 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ, расходов за услуги представителя 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчица 08.07.09г. взяла у истца в долг "данные изъяты" руб. до 12.07.09г., однако деньги не вернула.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчица в суд не явилась, о слушании дела извещалась.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г.Юсуповой ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с отказом суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов по договору займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенной договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела видно, что 08.07.09г. истец передала ответчице сумму займа "данные изъяты" руб. со сроком возврата 12.07.09г., о чем сторонами была составлена письменная расписка.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы займа, суд исходил из того, что получение займа Г.О.Татовой на указанную сумму подтверждается распиской, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по договору займа ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по возврату долга, в срок, указанной в расписке, денежные средства не возвратила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов на основании статьи 809 ГК РФ, суд исходил из того, что договором займа проценты сторонами не установлены.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует статье 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенной договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере "данные изъяты" рублей за период с 13.07.2009года по 21.02.2012года исходя из ставки рефинансирования - 8 процентов.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 апреля 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Татовой Г.О. в пользу Юсуповой Р.Г. проценты по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: