Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, И.З. Рашитова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Московского районного суда г. Казани от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Михайловой А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Капитал" в пользу Михайловой А.Д. комиссию за присоединение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля 97 копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" в бюджет города Казани штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс Капитал" (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, которым ответчик предоставил истцу услугу "Подключение к программе страхования". Во исполнение условий кредитного договора с заемщика взыскана единовременная комиссия за подключение к программе страхования в сумме "данные изъяты" руб. Истец, считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать названные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика вышеназванную комиссию, неустойку в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс Капитал" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на правомерность включения подателем жалобы в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. Согласно условиям указанного договора, Банк оказывает заемщику услугу "Подключение к программе страхования". В соответствии с условиями договора истец "дата" уплатил комиссию за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными условий договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой.

Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров страхования действующим законодательством не установлено.

Соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение статьи 31 указанного Закона по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования в названной части, суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и указал на нарушение ответчиком установленных п. 1 ст. 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей" сроков удовлетворения претензии истца о возврате уплаченных комиссий и штрафом, полученной банком 20.02.2012 года.

Между тем, названная норма устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Положения пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом исполнения обязательства, соответственно последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения исполнителем условий договора.

Между тем истец оспаривает условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки установлены положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата полученного по сделке.

Иные последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, заявленные по указанным основаниям, не подлежали удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания неустойки по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции в целях приведения состоявшегося судебного акта в соответствие с действующим законодательством, считает необходимым обжалуемое судебное постановление в части взыскания штрафа в доход местного бюджета изменить, взыскав с ООО КБ "Ренессанс Капитал" штраф в размере "данные изъяты" руб. в пользу потребителя Михайловой А.Д..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, подпунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 14 мая 2012 года по данному делу в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании названной неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" штраф в размере "данные изъяты" руб. в пользу Альбины Дамировны Михайловой.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи