Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7877/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Тряпицина Е.А. и по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Тряпицииа Е.А. к УПФР в Ново-Савиновском районе города Казани о возложении обязанности назначения и выплаты досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани включить в специальный стаж Тряпицина Е.А. следующие периоды его работы:

с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты"

с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты"

с "дата". по "дата" в должности "данные изъяты"

Взыскать с Управления пенсионного фонда России в Ново- Савиновском районе г.Казани в пользу Тряпицина Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и в возврат государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Тряпицын обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани (далее - УПФР) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, указав в обоснование, что 24 января 2012 года обратился с заявлением в УПФР о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что он проработал на работах с тяжелыми условиями труда. Решением УПФР в назначении пенсии было отказано. При этом ряд периодов его работы не был включен в специальный стаж истца. Истец считает Решение УПФР незаконным, просит признать бездействие ответчика, связанное с неназначением досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления о назначении пенсии, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А. Тряпицын просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал во включении в специальный стаж следующих периодов работы:

1) с "дата". - по "дата". (1 год 2 месяца 12 дней) в должности "данные изъяты",

2) с "дата". - "дата". (6 месяцев 20 дней) в должности "данные изъяты",

3) с "дата". - по "дата". (1 месяц 24 дня) в должности "данные изъяты"

4) с "дата". - по "дата". (4 месяца 26 дней) в должности "данные изъяты"

5) с "дата". - по "дата". (4 месяца 14 дней) в должности "данные изъяты",

6) с "дата". - по "дата". (1 год 6 месяцев 8 дней) в должности "данные изъяты",

7) с "дата". - по "дата". (11 месяцев 20 дней) в должности "данные изъяты",

8) с "дата". - по "дата". (1 месяц 19 дней) в должности "данные изъяты" - включить в специальный стаж истца для назначения досрочной пенсии.

9) с "дата". - по "дата". (3 месяца 17 дней) в должности "данные изъяты"

10) с "дата". - по "дата". (1 год 6 месяцев 24 дня) в должности "данные изъяты"

11) с "дата". по "дата". (8 месяцев 7 дней) в должности "данные изъяты",

12) с "дата". - по "дата". (1 год 3 месяца 15 дней) в должности "данные изъяты"

13) с "дата". - по "дата". (7 месяцев 26 дней) в должности "данные изъяты"

14) с "дата". - по "дата". (4 месяца 15 дней) в должности "данные изъяты",

15) с "дата". - по "дата". (1 месяц 13 дней) в должности "данные изъяты",

16) с "дата". - по "дата". (7 месяцев 12 дней) в должности "данные изъяты"

17) с "дата". - по "дата". (8 месяцев 17 дней) в должности "данные изъяты"

18) с "дата". - по "дата". (4 месяца 9 дней) в должности "данные изъяты" Суд не учел представленные истцом доказательства, а именно записи в трудовой книжке и его показания в суде первой инстанции. Также отказ суда в возмещении морального вреда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В своей апелляционной жалобе УПФР просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно включил в специальный стаж истца следующие периоды:

с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты"";

с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты"

с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты" т.к. не нашел подтверждения факт работы истца в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что 24 января 2012 года Е.А. Тряпицин обратился в УПФР с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением N .... от "дата" года УПФР отказал Е.А. Тряпицину.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что в специальный стаж истца подлежат включению только следующие периоды работы: с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты"; с "дата". по "дата" в должности "данные изъяты"; с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты" в остальной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не включил в специальный стаж следующие периоды работы:

с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты",

с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты",

с "дата". - по "дата". в должности "данные изъяты",

с "дата". - по "дата". в должности "данные изъяты"

с "дата". - по "дата". в должности "данные изъяты"

с "дата". - по "дата". в должности "данные изъяты",

с "дата". - по "дата". в должности "данные изъяты",

с "дата". - по "дата". в должности "данные изъяты",

с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты",

отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (п.п. "б" п.1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Должности электрослесаря, лаборанта, бетонщика, рамщика, плотника, инженера (в том числе инженера ПТО), мастера, мастера студенческого отряда, штукатура не предусмотрены вышеуказанными Списками. При этом истец обосновывает свою жалобу указанием на то, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж истца "в соответствии с законом", не указывая конкретный нормативный акт. В то время как в специальный стаж могут быть включены периоды работы в должностях, прямо указанных в Списках N1 и N2.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не включил в специальный стаж период работы с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты", признаются Судебной коллегией несостоятельными.

В трудовой книжке истца указано, что он работал в указанный период в должности "данные изъяты"

В то время как Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г., в разделе "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена профессия - "кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок".

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих предусмотрены также должности кровельщика по стальным кровлям и др. Не все работы в должности кровельщика засчитываются в специальный стаж истца. Поскольку устные показания истца в суде первой инстанции противоречат записям в трудовой книжке, то истцу следовало в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить дополнительные доказательства того, что он в указанный период выполнял работы по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что необоснованно не включен в специальный стаж период работы с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты" и с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты" также признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Согласно разделу XXVII, поз. 2290000а-12680 Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 26.01.1991г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда, а именно как каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Как следует из вышеприведенного Списка N 2, льготный характер работы связан законодателем с характером работы каменщика в бригаде (звене) каменщиков.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из трудовой книжки не усматриваются сведения о работе истца в спорный период в составе специализированных или комплексных бригад каменщиков, тогда как на основании п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162 (отмененной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69), такая запись должна была быть произведена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что необоснованно не включены в специальный стаж истца периоды работы с "дата". по "дата"., с "дата". по "дата"., с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты" также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно, раздела XXVII код 2290000а-14612 Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость, в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года за N10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, занятые выполнением работ предусмотренных Списком N2.

Аналогичные должности "монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций" указаны в "Списке N 2..." от 1956 года в п. "а" раздела N29.

В трудовой книжке истца указано, что в спорные периоды он работал "данные изъяты", при этом нет указаний на то, что он фактически исполнял обязанности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. В то время как не все монтажники имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии. Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих предусмотрены также должности: монтажник систем вентиляции, монтажник санитарно-технического оборудования и т.д., которые в свою очередь, не поименованы в Списках N1 и N2. Ссылка на устные показания истца в суде первой инстанции является в данном случае недостаточной, поскольку эти показания противоречат записям в трудовой книжке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что необоснованно не включен в специальный стаж истца период работы с "дата". по "дата" в должности "данные изъяты" не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в период с "дата" по "дата" г. истец, работая в должности "данные изъяты", был занят на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класс опасности.

Из представленного ответчиком акта N .... от "дата" года составленного специалистами УПФР в Ново-Савиновском район г.Казани по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений со стажем на соответствующих видах работ застрахованных лиц, следует, что бухгалтерией "данные изъяты" представлен Список основных средств: сварочный аппарат "Дуга 318М" и сварочный аппарат "Nordika-3200", в указанном списке за весь 2011 год отсутствует приобретение и списание электродов. Также не представлено документов (акты выполненных работ, наряды и т.д.), по которым видно, что проводились сварочные работы за проверяемый период.

Данный лицей является образовательным учреждением. Капитальный ремонт в образовательных учреждениях, когда требуется работа электросварщика, проводится в летний период. Какая работа электросварщика с занятостью 80% рабочего времени, выполнялась в период с сентября по декабрь в образовательном учреждении, представители лицея в ходе проверки не пояснили, необходимость таких работ не подтвердили. Вышеуказанный акт был подписан представителями лицея без возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что период работы истца в должности электросварщика в Профессиональном лицее N 68, включению в специальный стаж истца не подлежит.

Доводы истца о том, что суд не оказывал содействие истцу в собирании и истребовании доказательств не подтверждаются материалами дела.

Истцом не заявлялись какие-либо ходатайства об истребовании доказательств. В силу ч.2 ст.57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место нахождения доказательства. В материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ ходатайства истца об истребовании доказательств. Истцом лишь заявлялись ходатайства о приобщении справок к материалам дела.

Также обоснованно отказал суд в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в "данные изъяты" рублей отвечает принципам законности, обоснованности и разумности, соответственно, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба УПФР также не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что суд необоснованно включил в специальный стаж истца периоды работы: с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты" с "дата". по "дата" в должности "данные изъяты" с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты" не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - XXIX строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций; инженерно-технические работники; мастера (десятники) и прорабы.

Удовлетворяя иск о включении в специальный стаж вышеуказанных периодов работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в оспариваемые периоды проработал в должности "данные изъяты" и "данные изъяты" в условиях полной занятости и полного рабочего дня, какой-либо иной работой не занимался, другую работу, кроме работы прораба и старшего мастера по ремонтно-строительным работам, соответственно, не выполнял.

Иные доводы апелляционной жалобы УПФР по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тряпицина Е.А. и апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: