Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М.Мусиной, при секретаре Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора N 101011599 от 17 марта 2008 года, заключенный между акционерным коммерческим банком "Энергобанк" (ОАО) и Р.З.Зиннтуллиным в части взимания комиссии за ведение кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" в пользу Р.З.Зиннатуллина проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6000,00 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 (пятьсот) рублей и судебные расходы в сумме 5700,00 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Энергобанк" в доход государства государственную пошлину в сумме 600,00 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.З.Зиннатуллин обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Энергобанк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований было указано, что 17 марта 2008 года банк в исполнение своих обязательств по кредитному договору предоставил Р.З. Зинатуллину денежные средства в размере 318698 рублей на условиях уплаты процентов по кредиту с размером процентной ставки 8% годовых.

Пунктом 1.2 договора банком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки - 5 000,00 рублей; ежемесячная комиссия за ведение кредита в размере 0,5 % от суммы представленного кредита до окончания срока действия кредитного договора.

Таким образом, по мнению истца, сумма убытков, причиненных ему банком, составила 63 959,13 рублей.

Истец 25 июля 2011 года направил в АКБ "Энергобанк" претензию о возврате указанной суммы, требования которой банком не исполнены.

Р.З. Зинатуллин исчислил размер неустойки за период с 10 августа 2011 года по 17 ноября 2011 года на сумму 188 039,46 рублей, и сам с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил объем ответственности до 60 0000,00 рублей.

Просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с банка 147 749,15 рублей, из которых: 63 959,13 рублей - убытки, связанные с оплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 60 000,00 рублей - неустойка, 10 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 10 000,00 рублей - моральный вред, 700,00 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 90,00 рублей - почтовые расходы. Также заявил требование о возложении обязанности на банк составить график платежей без учета комиссии за расчетное обслуживание.

В ходе судебного разбирательства представитель истца О.В.Пивнюк исковые требования уточнила, просила признать пункт 1.2 кредитного договора в части взимания комиссии за ведение кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2008 года по 31 марта 2012 года в размере 12067,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей.

Представитель ОАО АКБ "Энергобанк" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что имело место нарушение прав потребителя в части установления уплаты комиссии за ведение счета, а потому взыскал неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей, компенисровал моральный вред с учетом личности гражданина и характера нарушения на сумму 500 рублей и возместил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Энергобанк" ставит вопрос об отмене решения суда, на том основании, что оспариваемое условие исключено из кредитного договора по взаимному согласию сторон, а потому признавать этот пункт недействительным было нельзя, равно как и начислять проценты на названные суммы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2008 года банк в исполнение своих обязательств по кредитному договору предоставил Р.З. Зинатуллину денежные средства в размере 318698 рублей на условиях уплаты процентов по кредиту с размером процентной ставки 8% годовых.

Пунктом 1.2 договора банком были включены условия, о выплате единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки - 5 000,00 рублей; ежемесячной комиссии за ведение кредита в размере 0,5 % от суммы представленного кредита до окончания срока действия кредитного договора.

Как следует из представленных в деле доказательств, истец за обслуживание кредита оплатил банку комиссию в размере 58 959,13 рублей, а также за открытие счета - 5000,00 рублей, что также подтверждается информационным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Условия вышеназванного кредитного договора, по соглашению сторон, были изменены и 04 мая 2011 года заключен кредитный договор N 101021127, по условиям которого АКБ "Энергобанк" предоставил Р.З.Зиннатуллину кредит в размере 124 150,13 рублей под 14% годовых, со сроком возврата не позднее 15 марта 2013 года.

Пунктом 6.2 договора было определено, что соглашение заключено в целях полной реструктуризации имеющейся задолженности по кредитному договору N101011599 от 17 марта 2008 года и является его неотъемлемой частью.

Стороны пришли к соглашению об изменении условий первичного кредитного договора, определили общий размер переплат в пределах графика платежей и отнесли внесенные суммы указанных комиссий к составной неотъемлемой части согласованной платы за кредит в дополнение и объединение к ставке процентов по кредиту. По обоюдному согласию приходящиеся на комиссии выплаты были признаны дополнительными процентными пунктами ставки по кредиту. Для этого пункт 1.1 первичного договора был изменен, изложен в новой формулировке, которой установлен процент за пользование кредитом в размере 17,17 %. Пункт 1.2 об оплате комиссий был исключен. Стороны согласились о том, что они друг к другу по ранее уплаченным суммам и платежам претензий не имеют.

Указано на то, что все изменения распространяются на ранее возникшие правоотношения, с даты подписания первичного кредитного договора.

АКБ "Энергобанк", согласно мемориальному ордеру N35605 от 04 мая 2011 года, возвратил комиссию за 2008 - 2009 годы, на основании соглашения от 04 мая 2011 к кредитному договору N101011599 в размере 57 585, 17 рублей и комиссию за 2011 год в размере 7 967,45 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую кредитор предоставляет заемщику. Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерны, поскольку предприняты в нарушение действующего законодательства.

Оплата услуг за выдачу кредита и ведение кредита в обозначенный период времени имела место быть и соответствующие платежи клиентом осуществлялись, именно, в качестве первоначально сформулированных услуг. Изменение условий сделки, исключение соответствующих комиссий из объема выплат, не может служить в данном случае основанием для отказа в иске в части признания этих условий недействительными, поскольку это также нарушает права потребителя. В этом случае он лишается законного права на возмещение неустойки и компенсации морального вреда, несмотря на то, что действия банка носили неправомерный характер, нарушающий интересы клиента.

Кроме этого, фактически, если исходить из буквального содержания и наименования сделки, состоявшейся 04 мая 2011 года, между сторонами был заключен новый договор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита и взыскал неустойку в связи с неосновательностью обогащения кредитной организации за счет клиента с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства применяемой мере ответственности.

Моральный вред был компенсирован с учетом личности гражданина, характера нарушения и длительности спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности признания недействительными условий договора, которые признаны исключенными с момента заключения сделки, не могут повлечь отмену судебного решения. Исполнение этих пунктов вызвало нарушение прав потребителя, которое подлежит восстановлению заявленным способом, поскольку позволяет потребовать выплат, направленных на компенсацию убытков и возместить моральный вред, подлежащий взысканию в силу закона.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям апелляционную жалобу следует отклонить, решение оставить в силе.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 мая 2012 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна Л.М. Мусина