Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Э. Зиганшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.Р.Булатова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено: в удовлетворении исков В.Б.Шимук в интересах И.А.Булатова к Р.Р.Булатова Азнакаевскому отделу Управления Федеральной службы по Республике Татарстан о признан договора дарения "адрес" Республики Татарстан от "дата" недействительным, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности ( ....) от "дата", отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.А. Булатова и его представителя В.Б. Шимук, которые считают решение незаконным и необоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Булатов, действуя через своего представителя В.Б. Шимук, обратился с исками к Р.Р. Булатову, о признании договора дарения квартиры от 29 сентября 2009 года недействительным, разделе наследственного имущества в равных долях, выплате компенсации стоимости наследственного имущества.

Он же предъявил требования к Азнакаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Данные дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что мать И.А. Булатова и Р.Р. Булатова, Н.Г. Булатова всегда имела намерение все принадлежащее ей имущество оставить обоим сыновьям в равных долях. Однако ответчик своими противоправными действиями способствовал тому, что мать подарила квартиру 29 сентября 2009 года Р.Р. Булатову, лишив истца тем самым половины наследства. Об этом И.А. Булатов узнал после смерти матери, умершей 12 января 2011 года. Сам договор составлен с ошибками, в нем указаны неверные паспортные данные дарителя.

По изложенным основаниям просил договор дарения "адрес" от "дата" признать недействительным, отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности Р.Р. Булатова на вышеуказанную квартиру от 28 октября 2009 года и произвести раздел наследственного имущества в равных долях, компенсировать стоимость наследственного имущества.

В судебном заседании И.А. Булатов уточнил свои исковые требования, отказался от раздела денежных сбережений матери, от прав на сборный металлический гараж, на сарай. Дополнил, что брат должен был поставить его в известность в 2009 году о том, что мать подарила ему квартиру. Дополнил, что датой рождения дарителя в договоре дарения был указан 1924 год, тогда как Н.Г. Булатова 1922 года рождения.

Р.Р. Булатов иск не признал и показал, что истец его сводный брат по матери, с которой сам он проживал рядом все эти годы, А.И. Булатов жил в городе Казани. Мать всегда хотела оформить свою квартиру только на него, но он длительное время не соглашался и только в 2009 году принял в дар от матери спорное жилое помещение. В квартире он не проживает, доходов от использования не имеет, несет бремя содержания имущества в память о матери.

Представитель Азнакаевского отдела Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан З.Р. Гайнаншина, иск не признала, показала, что их службой требования законов не нарушались, договор дарения, иная документация прошли юридическую проверку и не было оснований для отказа в регистрации договора дарения, неточность в указании года рождения в спорном договоре это техническая ошибка, не влияющая на суть договора.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из отсутствия оснований для признания договора дарения, совершенного Н.Г. Булатовой, не действительным.

В апелляционной жалобе И.А. Булатов, действуя через своего представителя В.Б. Шимук, ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указано на то, что многочисленные ходатайства о вызове врача, о назначении почерковедческой экспертизы об истребовании дополнительных доказательств удовлетворены не были, а потому суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил факты, имеющие юридическое значение для дела.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считает заключенным, ем между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественно оргаправо (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, не находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был, способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В исполнение требований пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 16 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Судом первой инстанции установлено, что собственником "адрес" до "дата" являлась Н.Г.Булатова 1922 года рождения.

"дата" она подарила своему младшему сыну Р.Р.Булатова указанное имущество, одаряемый дар принял.

"дата" Н.Г. Булатова умерла.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сделка состоялась в установленном законом порядке. При этом в пунктах 9 и 11 договора указано на то, что стороны соглашения подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор. Содержание статей 167,209,223,288,292,572,574,578 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено.

При этом личности дарителя и одаряемого установлены работниками органа, регистрирующего сделку. Расписка в получении документов на государственную регистрацию подписана Н.Г. Булатовой после того, как ее личность была удостоверена, в присутствии уполномоченного должностного лица, которое также расписалось в документе. Указанное является обязанностью лица, регистрирующего переход прав в отношении объекта недвижимости, в силу вышеприведенного законодательства. Оснований подвергать сомнению правомерность действий уполномоченных органов и лиц, зарегистрировавших право собственности за ответчиком, судом установлено не было.

Необходимость медицинского заключения, в случае совершения сделки лицом престарелого возраста, действующими нормативными требованиями не установлена.

Аргументы истцовой стороны о том, что сделка является недействительной, поскольку мать на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была введена в заблуждение и совершила оспариваемые действия под давлением, о том, что ее дееспособность не была проверена надлежащим образом, не нашли надлежащего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Техническая ошибка при указании на дату рождения дарителя основанием для признания сделки недействительной не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, в качестве обстоятельств дела, изложенных в иске, и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они голословны, направлены на иную оценку доказательств, принятых судом в качестве допустимых и относимых для разрешения дела, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения не противоречит требованиям законодательства, иное в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, в процессе разрешения дела допущены не были, решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азнакаевского городского суда республики Татарстан от 14 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Булатова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи