Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей А.Е. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ю.Трифонова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" к В.Ю.Трифонову о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с В.Ю.Трифонова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" задолженность в размере 2 157 664 рублей.

Взыскать с В.Ю.Трифонова в доход государства госпошлину в размере 18988 рублей 32 копейки.

Проверив материалы дела, выслушав В.Ю. Трифонова, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ООО "Агролай", который считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агролайн" обратилось в суд с иском к В.Ю. Трифонову о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований было указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года по делу NА65-6488/2010 в отношении ООО "Агролайн" введена процедура конкурсного управления. 04 октября 2011 года на основании судебного акта конкурсным управляющим назначен В.Н. Сахно.

В процессе конкурсного управления было установлено, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО "Агролайн" В.Ю. Трифонов взял в заем у ООО "Агролайн" денежные средства в размере 400 000 рублей, 60 000 долларов США.

02 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере 400 000 рублей, 60 000 долларов США в течение 3 дней с момента получения уведомления, однако заемщик его не исполнил.

По изложенными основаниям конкурсный управляющий просил взыскать с В.Ю. Трифонова указанные суммы в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В судебном заседании истцовой стороной иск был поддержан.

Ответчик в суд не явился.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования общества обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе В.Ю.Трифонов ставит вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что при вынесении решения не были полно и объективно исследованы доказательства по делу, поскольку указанные суммы он лично не получал, а передавал на нужды другого предприятия, на котором работал директором.

Судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2007 года В.Ю. Трифонов взял в заем у ООО "Агролайн" денежные средства в размере 100 000 рублей, 11 декабря 2007 года в размере 300 000 рублей и 12 декабря 2007 года в размере 60 000 долларов США, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Доказательств передачи суммы займа истцу ответчиком, суду не представлено.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик поставил подпись в расходно - кассовом ордере и собственноручно выполнил запись о сумме полученного, основанием для выдачи денежных средств указано - займ, что следует расценить как оформление расписки в подтверждение договора займа. В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо изъятий для юридических лиц, касающихся подтверждения распиской факта исполнения обязательств по договору займа. Поэтому дефекты оформления операций с денежными средствами не могут являться основанием для отказа в защите интересов лица, передавшего денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в размере 2157 664 рублей. Размер взысканной суммы и расчеты ответной стороной не оспаривались.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что расходно-кассовые ордера подписаны им самим, а деньги получены и переданы предприятию, где он работал директором. О безденежности сделки В.Ю. Трифонов не заявлял.

Данные обстоятельства не являются правовым основанием для отказа в иске, поскольку из расписок следует, что денежные средства и иностранная валюта получены лично В.Ю. Трифоновым, а то, как он распорядился полученным, является его собственным волеизъявлением и для спорных правоотношений значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут явиться основанием к отмене судебного решения.

Жалоба рассмотрена по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из буквального толкования представленных документов (расписок), действующих норм права и фактически сложившихся правоотношений.

В ходе разбирательства дела были достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.Трифонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи