Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 г. по делу N 33-8115

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Зимина на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б.Р. Ибрагимова, И.Г. Зимина в пользу А.А. Мазитова пени в размере 1099170 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13695рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ибрагимова Б.Р. в пользу Мазитова А.А. пени в размере 597530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2987 рублей 65 колпеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.А. Мазитова - Н.А. Урахова, который считает решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Мазитов обратился с иском к Б.Р. Ибрагимову, И.Г. Зимину, ООО "Альянс Инвест" о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований было указано, что 23 октября 2009 года Б.Р. Ибрагимов получил у истца в займ 3 540 000 рублей на срок до 23 апреля 2010 года.

Дополнительным соглашением от 25 октября 2009 года договор был дополнен условием о том, что в случае просрочки заемщиком срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не выполнил.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 22 июля 2010 года с Б.Р. Ибрагимова в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 45 725 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возврат госпошлины 26128 рублей 63 копейки.

28 февраля 2011 года между А.А. Мазитовым и Б.Р. Ибрагимовым было подписано соглашение к договору займа от 23 октября 2009 года, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательство выплатить за просрочку срока возврата суммы займа пени в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц просрочки. Этим же документом Б.Р. Ибрагимов признал за собой задолженность по уплате пени по состоянию на 23 февраля 2011 года в сумме 1 212 314 рублей.

По договору поручительства от 21 января 2011 года И.Г. Зимин принял на себя ответственность за исполнение Б.Р. Ибрагимовым всех его обязательств, возникших из договора займа датированного 23 октября 2009 года и дополнительного соглашения к договору займа от 25 октября 2009 года на общую сумму 4 757 460 рублей.

21 января 2011 года ООО "Альянс Инвест" приняло на себя ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора займа на общую сумму 4 757 460 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июня 2011 года были удовлетворены исковые требовании А.А. Мазитова к И.Г. Зимину, ООО "Альянс Инвест" о взыскании задолженности, постановлено взыскать в солидарном порядке с указанных лиц в пользу истца в счет исполнения солидарной обязанности заемщика сумму основного долга - 3 540 000 рублей, проценты - 18 290 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 25 900 рублей.

В течение 2011 года Б.Р. Ибрагимов осуществил частичное погашение имеющейся задолженности по договору займа: 18 января 2011 года выплатил 5 000 рублей, 01 марта 2011 года - 25 000 рублей, 25 мая 2011 года - 70 000 рублей, 19 августа 2011 года - 50 000 рублей.

По состоянию на 23 ноября 2011 года сумма начисленных пеней, как указал истец, составила 1 867 800 рублей, а потому А.А. Мазитов просил взыскать с ответчиков указанную сумму, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 17 539 рублей.

В судебном заседании 17 апреля 2012 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с И.Г. Зимина, ООО "Альянс Инвест" пени в размере 1 117 460 рублей, взыскать с Б.Р. Ибрагимова пени в сумме 1 696 700 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2012 года

производство по делу в части исковых требований к ООО "Альянс Инвест"

прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к

ООО "Альянс Инвест".

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель И.Г. Зимина иск не признал.

Б.Р. Ибрагимов в судебное заседание не явился.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, на том основании, что заявленные требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами, а пени подлежат взысканию исходя из произведенного судом перерасчета их размера.

В апелляционной жалобе И.Г. Зимин ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что договором поручительства установлен иной объем ответственности поручителя, выплата пени определена в размере действующей учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Кроме этого, Б.Р. Ибрагимов погасил задолженность в части основной суммы долга на сумму 150000 рублей, а потому при расчете пени это должно было быть учтено. Также податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен такой способ обеспечения обязательства, как неустойка, штраф, пени, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2009 года Б.Р. Ибрагимов получил у истца взаймы 3 540 000 рублей на срок до 23 апреля 2010 года.

Дополнительным соглашением от 25 октября 2009 года договор был дополнен условием о том, что в случае просрочки заемщиком срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не выполнил.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 22 июля 2010 года с Б.Р. Ибрагимова в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 45 725 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возврат госпошлины 26128 рублей 63 копейки.

По договору поручительства от 21 января 2011 года И.Г. Зимин принял на себя ответственность за исполнение Б.Р. Ибрагимовым всех его обязательств, возникших из договора займа датированного 23 октября 2009 года и дополнительного соглашения к договору займа от 25 октября 2009 года на общую сумму 4 757 460 рублей.

21 января 2011 года ООО "Альянс Инвест" приняло на себя ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора займа на общую сумму 4 757 460 рублей.

28 февраля 2011 года между А.А. Мазитовым и Б.Р. Ибрагимовым было подписано соглашение к договору займа от 23 октября 2009 года, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательство выплатить за просрочку срока возврата суммы займа пени в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц просрочки. Этим же документом Б.Р. Ибрагимов признал за собой задолженность по уплате пени по состоянию на 23 февраля 2011 года в сумме 1 212 314 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июня 2011 года были удовлетворены исковые требовании А.А. Мазитова к И.Г. Зимину, ООО "Альянс Инвест" о взыскании задолженности, постановлено взыскать в солидарном порядке с указанных лиц в пользу истца в счет исполнения солидарной обязанности заемщика сумму основного долга - 3 540 000 рублей, проценты - 18 290 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 25 900 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств с Б.Р. Ибрагимова не обжаловалось, апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником всех его обязательств, возникших из договора займа и дополнительного соглашения на общую сумму 4 757 460 рублей, то есть стороны предусмотрели лимит ответственности поручителей, выше которого поручители ответственности не несут.

На момент подписания сделок поручители были осведомлены о нарушении заемщиком обязательств по возврату долга, поскольку срок возврата суммы займа наступил 23 апреля 2010 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что доводы представителя И.Г. Зимина, изложенные также и в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа в иске, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

И.Г. Зимин добровольно выразил свою волю отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа, в том числе обязательства по оплате пеней в размере 3% от суммы займа за каждый месяц просрочки на общую сумму 4 757 460 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что пункт 4.1 договора поручительства, предусматривающий оплату пени поручителем, в случае не исполнения принятых на себя обязательств, устанавливает дополнительную ответственность поручителя перед займодавцем, но никак не изменяет и не исключает обеспечение основного обязательства неустойкой.

Также суд правомерно руководствовался статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена очередность погашения требований по денежному обязательству и исходил из того, что Б.Р. Ибрагимов 28 февраля 2011 года подписал соглашение, которым был определен размер пени - 1212314 рублей. Тем самым заемщик очередность погашения денежных обязательств признал.

Судом были проверены представленные расчеты, произведен перерасчет, с учетом выплаченных денежных средств в пользу займодавца и определен размер пени, подлежащей взысканию с И.Г. Зимина.

При этом, учитывая установленные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствие нарушения обязательства, суд посчитал, что размер предъявленных к взысканию пени соразмерен последствиям допущенных нарушений обязательств, и не усмотрел оснований снижения размера взыскиваемых пеней. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, тем более, что в данном случае, отсутствие необходимости уменьшать неустойку было мотивировано.

Судебная коллегия считает, что исковые требования были удовлетворены правомерно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции достоверно определены все юридически значимые обстоятельства дела, взысканные суммы соответствуют принятым обязательствам, размер неустойки определен с учетом длительности нарушения имущественных прав истца, исходя из принципа соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия также признает определенный размер процентов разумным, направленным на восстановление нарушенных прав истцовой стороны.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. Зимина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи