Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Хасаншина, А.С. Гильманова

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Лобастовой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.А. Лобастовой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.С. Богатовой, к С.Е. Богатову о признании имущества общей собственностью, об установлении факта владения и пользования им, выделе доли, взыскании стоимости выделенной доли в денежном выражении отказать.

Взыскать с А.А. Лобастовой в доход федерального бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 40135, 84 рублей.

Действие мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда города Казани от 10 мая 2012 года, сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.А. Лобастовой в поддержку доводов жалобы, выслушав возражения представителя С.Е. Богатова - Б.П. Ильина, С.Е. Богатова против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Лобастова, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.С. Богатовой, обратилась в суд с иском к С.Е. Богатову о признании имущества общей собственностью, об установлении факта владения и пользования им, выделе доли, взыскании стоимости выделенной доли в денежном выражении.

В обоснование своих требований истица указала, что в период с сентября 2007 года по настоящее время она работает у ответчика в ООО "Строймонтаж" на должности переводчика. С сентября 2007 года и до 1 апреля 2011 года под принуждением ответчика истица сожительствовала с ним без регистрации брака. От совместного проживания у них родилась дочь А.С. Богатова.

В феврале или в марте 2009 года ответчик приобрел квартиру ...., расположенную по адресу: "адрес". При этом ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру только на себя, несмотря на то, что они с истицей в тот период времени вели общее хозяйство. Ответчик заработанные денежные средства истицы присваивал себе и пользовался ими по своему усмотрению. Ответчик, являясь также работодателем истицы, не выплачивал ей заработную плату. Заработанные денежные средства за период с конца 2007 года по март 2009 года в размере 137 768, 60 рублей были переданы истицей ответчику по его требованию.

За время совместного проживания ими было приобретено имущество на общую сумму 7 983 960 рублей, а именно: весы "Bork" стоимостью 3 000 рублей, эпилятор женский "Braun" стоимостью 2 000 рублей; сим-карта N 2-919-631-56-81 стоимостью 150 рублей; сим-карта N 2-919-637-64-69 стоимостью 150 рублей; мобильный телефон "Vertu" с титановым покрытием стоимостью 250 000 рублей; часы мужские наручные, золотые, швейцарские "Zenith" стоимостью 500 000 рублей; фотоаппарат "Sony" стоимостью 10 000 рублей; автомобиль "Тойота Лэнд Круизер 200" с государственным регистрационным знаком .... стоимостью 2 500 000 рублей; мини-ноутбук "Sony" стоимостью 40 000 рублей; кофемашина - автомат "Jura" - 50 000 рублей; квартира трехкомнатная в городе Казани стоимостью 5 000 000 рублей; мебель итальянская (кровать с пологом, шифоньер, 2 прикроватные тумбочки, комод) стоимостью 3 000 000 рублей; мебель гостиная (витрина, стол обеденный, 6 стульев) стоимостью 1 000 000 рублей; 2 кожаных дивана бежевого цвета стоимостью 400 000 рублей; кухонный гарнитур коричневого цвета стоимостью 500 000рублей; шкаф жарочный встраиваемый стоимостью 50 000 рублей; посудомоечная машина "Bosh" стоимостью 20 000 рублей; телевизор "SONY KDL-46X4500" стоимостью 199 990 рублей; подставка под телевизор "Atlantik NR 4573G" стоимостью 18 990 рублей; газовая плита стоимостью 20 000 рублей; кухонный стол и 4 стула стоимостью 50 000 рублей; стол стеклянный под телевизор и кофемашину стоимостью 15 000 рублей; акустическая система для телевизора, 4 колонки, сабвуфер стоимостью 50 000 рублей; люстры хрустальные в количестве 4 штук стоимостью 100 000 рублей; набор японской посуды стоимостью 20 000 рублей; набор японских ножей стоимостью 30 000 рублей; кастрюли, сковородки, вилки, ложки стоимостью 30 000 рублей; ноутбук "Sony Vaio" стоимостью 40000 рублей; стиральная машина "Miele" стоимостью 92 190 рублей; телевизор "Sony KDL - 37 S4000" - 38 990 рублей; гараж в ГСК "Маяк" стоимостью300 000 рублей; кондиционер стоимостью 20 000 рублей; швейные изделия стоимостью 100 000 рублей; 4 комплекта постельного белья "Бельпостель" стоимостью 60 000 рублей; соковыжималка "Bork" стоимостью 15000 рублей; весы кухонные "Miele" стоимостью 2 000 рублей; набор итальянской детской мебели (кровать, матрац, комод, пеленальный столик, шифоньер) стоимостью 227 850 рублей или 364 550 рублей; пылесос "Kirby" стоимостью 80 000 рублей; качель - колыбелька стоимостью 10 000 рублей; молокоотсос электрический стоимостью 4 000 рублей, елка искусственная "Shishi" с елочными украшениями стоимостью 15 000 рублей; телефон стационарный "Panasonic" с 2 трубками стоимостью 5 000 рублей; Wi-Fi-роутер стоимостью 5 000 рублей; манеж детский стоимостью 5 000 рублей; ходунки для ребенка стоимостью 2 500 рублей; ковер из натурального ворса в гостиную стоимостью 25 000 рублей; ковер из натурального ворса в спальную комнату стоимостью 15 000 рублей; манеж для защиты телевизора от ребенка стоимостью 10 000 рублей; принтер (МФУ) "HP" стоимостью 10 000 рублей. Всего было приобретено имущества на сумму 14 941 925 рублей.

Также ответчик не вернул истице следующие вещи личного пользования: набор ювелирных украшений из белого золото с фианитами (браслет и серьги), стоимость которого ей неизвестна; подвеску из красного золота в виде скорпиона стоимостью 6 000 рублей; очки солнечные "Dolche Gabbana" стоимостью 15 000 рублей; босоножки женские красные стоимостью 15 000 рублей; босоножки женские белые стоимостью 20 000 рублей; джинсы светло-серые стоимостью 23 000 рублей; футболку белую со стразами стоимостью 7 000 рублей; футболку черную со стразами стоимостью 5 000 рублей; пуловер женский стоимостью 5 000 рублей; платье фиолетовое, вышитое бисером, стоимостью 13 000 рублей; бюстгальтер черный стоимостью 5 000 рублей; картину настенную на холсте с изображением истицы и ответчика стоимостью 15 000 рублей.

Истица просила признать вышеприведенное имущество общим, признать факт владения и пользования ею и дочерью указанным общим имуществом на праве общей собственности, разделить общее имущество, выделив истице и ее дочери 4/5 доли, а ответчику - 1/5 долю, стоимость выделенного имущества взыскать с ответчика в денежном выражении.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Республике Татарстан при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Лобастовой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что объяснения, данные лицами в судебном заседании, отличаются от протокола судебного заседания. Суд принял в основу решения недопустимые доказательства, а именно, показания свидетеля Ж.О. Михайловой и Е.В. Смирнова.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований А.А. Лобастовой, исходил из отсутствия у суда оснований для признания имущества, являющегося предметом спора, совместно нажитым имуществом супругов, поскольку брак истицы и ответчика не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ЗАГС.

Судебная коллегия согласна с данным выводом районного суда, поскольку в силу положений действующего семейного законодательства юридические последствия, в том числе имущественного характера, порождает только зарегистрированный брак.

Из материалов дела усматривается, что с сентября 2007 года и до 1 апреля 2011 года истица и ответчик проживали совместно без регистрации брака. От совместного проживания у них родилась дочь А.С. Богатова.

Согласно пояснениям истицы, данным ею в предварительном судебном заседании, ее утверждениям, а также тексту искового заявления совместное проживание без регистрации брака истицы и ответчика в указанный выше период времени носило постоянный характер. Стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство, совместно несли расходы, а также нажили вышеперечисленное имущество на сумму 14 941 925 рублей.

Истица в судебном заседании и в исковом заявлении утверждала, что ответчиком ей не выплачивалась заработная плата. По ее мнению, эти денежные средства расходовались ответчиком на приобретение всего перечисленного выше "общего" имущества. Также по утверждению истицы, до знакомства с ней и до начала совместного проживания ответчик не имел в собственности спорного имущества, оно было нажито исключительно благодаря истице, ее участию в предпринимательской деятельности ответчика в период их совместного проживания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истицей суду была представлена счет-фактура на оплату коммунальных услуг по квартире .... в доме "адрес", оформленной на имя ответчика, которая не свидетельствует о возникновении или о наличии какого-либо права у истицы на данное жилое помещение.

Истицей была представлена справка из отеля "Гольфстрим" о том, что она проживала в нем совместно с ответчиком в период с 6 сентября 2008 года по 4 сентября 2009 года, неоднократно пользовалась бытовыми услугами отеля и ресторана. Однако указанный документ не подтверждает заявленных истицей требований и факта приобретения ею права собственности на какое-либо имущество, указанное в иске.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что пояснительная записка ИП Г.И. Афлятуновой о том, что истица обращалась к ее услугам при заказе предметов интерьера из текстиля, пошива и ремонта одежды, в том числе мужской, подтверждает лишь указанные в ней факты обращений.

Районный суд при отклонении иных представленных истицей материалов правомерно сослался на отсутствие доказательств, на основании ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Лобастовой о том, что объяснения, данные лицами в судебном заседании, отличаются от протокола судебного заседания, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. Согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2012 года, сторонам разъяснен порядок и срок подачи замечаний на протокол судебного заседания. От А.А. Лобастовой замечаний на протокол в суд не поступало.

Ссылка в жалобе, что суд принял в основу решения недопустимые доказательства, а именно, показания свидетеля Ж.О. Михайловой и Е.В. Смирнова, не может повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.О. Михайлова, которая является бухгалтером ООО "Мегастрой", показала, что спорное жилое помещение, а также наборы мебели, находящиеся в нем, приобретались за счет денежных средств организации путем безналичного расчета. Поскольку жилое помещение изначально планировалось использовать как служебную квартиру для проживания в ней в период нахождения в Казани ответчика, являющегося руководителем организации. Спорная квартира была зарегистрирована на имя ответчика, который взял на себя долговые обязательства перед организацией, оплатившей стоимость жилого помещения.

Свидетель Е.В. Смирнов показал, что привозил в спорную квартиру детскую мебель, приобретенную для дочери истицы на денежные средства, переданные ему ответчиком, а также перевозил истицу с дочерью и имуществом в поселок Земляки по месту жительства ее родителей.

В соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Лобастовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: