Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Хасаншина, А.С. Гильманова

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе на заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования В.Т. Нафикова к ИП Н.Д. Исмайловой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания договора аренды от 1 декабря 2009 года прекращенным - удовлетворить.

Договор аренды помещения от 1 декабря 2009 года, заключенный между ИП В.Т. Нафиковым и ИП Н.Д. Исмайловой признать прекращенным с 1 октября 2011 года.

Истребовать у ИП Н.Д. Исмайловой помещение магазина "Наргиз", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Заинск, ул. Баныкина д.16 и обязать ИП Н.Д. Исмайлову освободить указанное помещение от принадлежащего ей имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя В.Т. Нафикова - Р.М. Мингазова против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т. Нафиков обратился в суд с иском к ИП Н.Д. Исмайловой об истребовании имущества из её незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что 1 декабря 2009 года между ним и ИП Н.Д. Исмайловой было достигнуто устное соглашение о сдаче в аренду принадлежащего ему магазина "Наргиз", расположенного по адресу: "адрес" Письменный договор должен был быть заключен в течение месяца. В тот же день, т.е. 1 декабря 2009 года, помещение магазина "Наргиз" было фактически передано Н.Д. Исмайловой для использования по назначению. В последующем письменный договор аренды нежилого помещения заключен не был. Он неоднократно обращался к Н.Д. Исмайловой с требованиями о заключении договора, либо освобождения помещения, однако все его требования остались без ответа. Своими действиями Н.Д. Исмайлова нарушает его права как собственника. Он лишен возможности извлекать доход от сдачи в аренду данной недвижимости.

Просил истребовать помещение магазина из незаконного владения Н.Д. Исмайловой и обязать ее освободить указанное помещение.

2 декабря 2011 года В.Т. Нафиков исковые требования увеличил. Просил суд также признать договор аренды спорного магазина прекращенным с 1 октября 2011 года. В обосновании иска указал, что ответчицей в суд был представлен письменный договор аренды от 1 декабря 2009 года, по условиям которого договор был заключен на срок 11 месяцев. Первоначальный срок договора истек 31 октября 2010 года и автоматически продлился на 11 месяцев, т.е. до 30 сентября 2011 года.

В связи с неуплатой арендной платы, а также с тем, что по условиям договора стоимость арендной платы была установлена - 2000 рублей в месяц на все помещения, 20 мая 2011 года истец письменно уведомил Н.Д. Исмайлову о пересмотре условий договора и о несогласии с продлением договора на условиях, предусмотренных в договоре от 1 декабря 2009 года.

Однако Н.Д. Исмайлова помещение магазина до сих пор не освободила, от заключения договора на новых условиях отказалась.

Н.Д. Исмайлова при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Д. Исмайловой ставится вопрос об отмене заочного решения суда, указывается, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства, такие как накладные о получении истцом товаров, принадлежащих ответчику в счет погашения арендной платы.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такой способ защиты нарушенного права как изъятие имущества из чужого незаконного владения применяется и в отношении лица, в чьем фактическом владении находится имущество.

В соответствии с п.1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В.Т. Нафикова, исходил из того, что срок действия договора аренды спорного магазина истек, правовых оснований у ИП Н.Д. Исмайловой для владения спорным имуществом не имеется. Более того, В.Т. Нафиков отказался заключать договор аренды с ИП Н.Д. Исмайловой на новый срок.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что В.Т. Нафиков является собственником магазина "Наргиз", расположенного по адресу: "адрес" Указанное обстоятельство подтверждается копией регистрационного удостоверения N118 от 28 мая 1998 года, решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года и другими материалами дела.

1 декабря 2009 года, ИП В.Т. Нафиков заключил договор аренды в отношении магазина "Наргиз", расположенного по адресу "адрес" (позднее присвоен адрес: "адрес") с ИП Н.Д. Исмайловой.

18 октября 2011 года В.Т. Нафиков прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1.1. указанного договора аренды, договор действует с 1 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года.

Согласно п. 1.3. указанного договора если от каждой стороны не было письменных заявлений, то договор считается продленным на следующий год.

Согласно п.4.4. договора аренды, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

В материалах дела имеется уведомление В.Т. Нафикова от 20 мая 2011 года, адресованное ИП Н.Д. Исмайловой, согласно которому В.Т. Нафиков ставит в известность ИП Н.Д. Исмайлову о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения в связи с невнесением арендной платы и освобождении занимаемого помещения.

Указанное уведомление ИП Н.Д. Исмайлова получила, о чем свидетельствует отзыв на названное уведомление от 15 июня 2011 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что первоначальный срок договора истек 31 октября 2010 года и, в соответствии с условиями п. 1.3 договора аренды продлен на 11 месяцев, т.е. до 30 сентября 2011 года.

В связи с неуплатой арендной платы, а также с тем, что стоимость арендной платы более истца не устроивала, 20 мая 2011 года Р.Т. Нафиков письменно уведомил ИП Н.Д. Исмайлову о пересмотре условий договора и о том, что на условиях, предусмотренных в договоре от 1 декабря 2009 года, он не согласен продлить действие договора.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 1 декабря 2009 года признан прекращенным с 1 октября 2011 года.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Н.Д. Исмайловой о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства, такие как накладные о получении истцом товаров, принадлежащих ответчику в счет погашения арендной платы, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. Суд принял заочное решение об удовлетворении искового заявления В.Т. Нафикова исходя из наличия достаточных и допустимых доказательств обоснованности предъявленных требований и норм действующего законодательства. Все представленные в материалах дела документы судом надлежащим образом были исследованы и получили надлежащую оценку в заочном решении суда.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Таким образом, заочное решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д. Исмайловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: