Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 г. по делу N 22-6174

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от17 августа 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Каюмова И.З., его адвоката Гурьева А.В. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от02 июля 2012года, которым

Каюмов И.З., "дата", с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 3(трех) малолетних детей, ранее не судимый;

- осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к штрафу в размере 5000(пяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности в системе патрульно-постовой службы ГИБДД МВД РФ сроком на 3(три) года; по статье 292 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года) к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства и освобожденного от наказания по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 8 статьи 302 УПК РФ - ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, Каюмов И.З. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292 УК РФ имевших место 03 февраля 2010 года, частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292 УК РФ имевших место 15 февраля 2010 года, и оправдан за отсутствием в его деяниях составов преступлений в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., мнение прокурора Мухаммадиева Ф.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов И.З. признан виновным в том, что он являясь старшим лейтенантом милиции, занимающим должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ 07 июня 2007 года превысил должностные полномочия, а также совершил служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в городе Мензелинск Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Каюмов И.З. и его адвокат Гурьев А.В. просят приговор суда отменить в части осуждения Каюмова И.З., а в части оправдания просят оставить приговор без изменения. Указывают, что судебное разбирательство было проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Так, суд поверил показаниям потерпевшего ФИО его родственникам и другу и в то же время, суд выразил недоверие относительно достоверности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердивших показания Каюмова И.З., тогда как показания потерпевшего и свидетелей обвинения были противоречивы и поэтому суду следовало относиться к ним критически. Кроме того, действия Каюмова И.З. не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного статьёй 286 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Каюмова И.З. и его адвоката Гурьева А.В., государственный обвинитель Аскаров Р.К. просит приговор в отношении Каюмова И.З. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Виновность осужденного Каюмова И.З. в содеянном подтверждается прежде всего последовательными показаниями потерпевшего ФИО из которых следует, что 07 июня 2007 года весь день на территории предприятия ремонтировал свой служебный автомобиль. После работы выпил и позвонил сыну, чтобы тот забрал его на автомобиле. В 22 часа его сын - ФИО3. встретил его на автомашине. Примерно в 22 часа 10 минут они подъехали к дому, по пути их никто не останавливал и не преследовал. Он забрал у сына документы и ключи от машины и остался около машины покурить, а сын ушел домой. Когда стал заходить в подъезд, во двор заехала автомашина ДПС. Его остановили сотрудники милиции и спросили, чья это автомашина, он сказал, что его, потом попросили документы на автомобиль и его права, он отдал им документы. Затем сотрудники попросили его пройти с ними, и, ничего не объяснив, применяя физическое насилие, затолкали в патрульную машину, после чего повезли в больницу. Он говорил сотрудникам ДПС, что он не управлял автомашиной, но они не обращали внимание на его слова. В больнице он в присутствии врача ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что автомашиной не управлял, но и не отрицал, что выпил. Потом возле патрульной машины он подписал протоколы. Прочитать протокол ему сотрудники ДПС не дали. В протоколе об административном правонарушении он какие - либо письменные объяснения о том, что он якобы 07 июня 2007 года управлял а/м не давал и больше ничего не подписывал. Копии протоколов ему не дали. При составлении протоколов никаких понятых не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются также и другими свидетельскими показаниями, являющимся допустимыми доказательствами: показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что он пользовался автомашиной, принадлежащей отцу, по доверенности. 07 июня 2007 года отец ФИО ремонтировал автомашину на территории предприятия и попросил его приехать за ним, он поехал за отцом, встретил его и они поехали домой, он управлял автомашиной, а отец, который находился в состоянии алкогольного опьянения, находился на пассажирском сиденье. Подъехав к дому, он попросил отца забрать документы из автомашины, а сам пошел домой. Отец остался у автомашины, затем мать ему сказала, что отца забрали сотрудники милиции. По пути домой его не преследовали сотрудники ДПС и не пытались остановить; показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что она работает врачом в Мензелинском ЦРБ, и во время дежурств производит медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. 07 июня 2007 года она находилась на дежурстве. Около 23 часов сотрудник ГАИ Каюмов И.З. привез ФИО на освидетельствование на предмет употребления алкоголя. ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что он не находился за рулем и не управлял автомашиной. В протоколе она зафиксировала, что ФИО отказался от медицинского освидетельствования. Он не отрицал, что он в состоянии алкогольного опьянения. Понятые при освидетельствовании не участвовали; показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что в тот день он находился дома, около 22 часов во двор дома заехала какая-то машина, он, выглянув в окно, увидел, что приехали соседи "данные изъяты" на автомашине ВАЗ "данные изъяты", автомашиной управлял ФИО3 а с пассажирского сиденья вышел его отец ФИО ФИО3 зашел в подъезд, а отец остался курить. ФИО3 закрыл машину пультом сигнализации. Примерно через 3-4 минуты подъехала патрульная машина. Из машины вышли два сотрудника ДПС и подошли к ФИО Он пошел и сказал жене ФИО, о том, что ее муж на улице разговаривает с сотрудниками милиции. Когда зашел в квартиру, то опять подошел к окну и увидел, что ФИО сотрудники милиции насильно заталкивают в машину, а именно они держали ФИО с двух сторон за руки и заталкивали в машину. Эвакуатор к дому также не подъезжал; показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что, в г.Мензелинске ни он, ни его сын никогда не были. В качестве понятого 07 июня 2007 года, ни он, ни его сын в г.Мензелинске при составлении протоколов не участвовали, и в данных протоколах не расписывались. 07 июня 2007 года он находился дома в г. Набережные Челны. Автомашины у них в семье нет, с Каюмовым И. ни он, ни его сын никогда не общались и с ним не знакомы. Его сын ФИО7 в настоящее время находится в командировке; показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что эффективность работы сотрудников ДПС оценивается в том числе и на количественных показателях выявленных нарушений в сфере правил дорожного движения. Медицинское освидетельствование проводится в присутствии водителя и понятых, которые расписываются в акте;

Данные свидетельские показания нашли свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств, так согласно протоколу "данные изъяты". ФИО управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении оказался (т.1 л.д. 39); из протокола "данные изъяты". следует, что водитель ФИО направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1 л.д. 40); согласно протоколу "данные изъяты" ФИО3 с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством ВАЗ- "данные изъяты" (т.1 л.д. 41).

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" года подписи в протоколе об административном правонарушении "данные изъяты", расположенные после слов "Копию протокола получил" и "Подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", "со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен" выполнена не ФИО., а другим лицом (одним лицом). Исследуемые подписи от имени ФИО6 в графе "понятой протокола "данные изъяты" и "данные изъяты" выполнены не ФИО6., а другим лицом (т. 1, л.д. 101-107); Заключением эксперта "данные изъяты" от 16.11.2007 года установлено, что подписи от имени ФИО6 в протоколе "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от 07 июня 2007 года и в протоколе "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование от 07 июня 2007 года, расположенные в графе "Понятые", после слов " ФИО6 Н. Челны 41/12-10" выполнены не самим ФИО6., а другим лицом и что запись: "Сегодня 07.06.07 управлял.. .а/м. ВАЗ.- "данные изъяты"", расположенная в протоколе "данные изъяты" об административном правонарушении от 07 июня 2007 года после слов: "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" выполнена ФИО в необычном состоянии, которое могло быть обусловлено алкогольным опьянением, состоянием волнения. Вышеуказанная запись следовательно выполнена не Каюмовым И.З. Подпись от имени ФИО в вышеуказанном протоколе "данные изъяты" расположенная после записи: "Сегодня 07.06.07 управлял.. .А/м. ВАЗ.- "данные изъяты"" выполнена самим ФИО в необычном состоянии, которое могло быть обусловлено алкогольным опьянением, состоянием волнения. Вышеуказанная подпись выполнена следовательно не Каюмовым И.З. (т. 1 л.д. 236-241). Данное заключение эксперта не противоречит показаниям потерпевшего ФИО., который в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательно показывал, что действительно после работы употребил водку, в связи с чем с работы его забрал сын.

Также вина Каюмова И.З. подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мензелинского района РТ от 09.07.2007, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 87-88).

Кроме того, у суда первой инстанции не возникло оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, ибо они последовательны и подтверждаются заключениями эксперта, согласно которым в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование подписи исполнены не ФИО6., с чем соглашается и суд кассационной инстанции, она не оспаривается и стороной защиты.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, статьей 292 УК РФ.

Что касается доводов жалоб о том, что при вынесении приговора не учтены показания ФИО2 данные в ходе судебного разбирательства, то они являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что показания вышеуказанного свидетеля были даны для исключения дискредитации авторитета ГИБДД МВД по РТ.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.

Осужденному Каюмову И.З. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегии.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от02 июля 2012года в отношении Каюмова И.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Каюмова И.З., его адвоката Гурьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи