Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8210/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Азарсковой ФИО22 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 июня 2012г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска М.В.Азарсковой к ООО "Росгосстрах", Мустафину ФИО23 о возмещении ущерба;

заявление У.С.Мустафина о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с М.В.Азарсковой в пользу У.С.Мустафина в счёт возмещения расходов на проезд "данные изъяты"., на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.В.Азарсковой Ю.С.Зарубиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.Азарскова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество), У.С.Мустафину о взыскании в счёт возмещения ущерба с Общества "данные изъяты"., с У.С.Мустафина "данные изъяты"., взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты"., услуг нотариуса по удостоверению доверенности "данные изъяты"., услуг оценщика "данные изъяты" услуг по подаче объявления "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины "данные изъяты". В обоснование требований указано, что 22 июля 2011г. по вине У.С.Мустафина, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий истцу. М.В.Азарсковой причинены убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в сумме "данные изъяты"., на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты". Гражданская ответственность У.С.Мустафина была застрахована Обществом, которое обязано произвести выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты". Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить У.С.Мустафин.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку виновным в ДТП и причинении вреда истцу является он сам, вины У.С.Мустафина в причинении вреда нет. Суд пришёл к выводу о том, что М.В.Азарскова нарушила пункты 6.13, 18.2 Правил дорожного движения, то есть выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и двигалась по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, что и стало причиной ДТП.

В апелляционной жалобе М.В.Азарскова просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд исходил из вины истца в причинении ему вреда в размере 100 процентов, основываясь исключительно на показаниях свидетелей со стороны У.С.Мустафина, а к показаниям свидетелей "данные изъяты" необоснованно отнёсся критически. У.С.Мустафин при повороте на перекрёсте налево был обязан пропустить автомобиль истца, движущийся по главной дороге прямо. При этом, исходя из повреждений автомобилей, У.С.Мустафин не заканчивал манёвр, а только начинал его. Поэтому суду следовало разделить степень вины участников ДТП в процентном соотношении.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска к Обществу по следующим основаниям.

На основании пунктов 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с пунктом 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установлено, что 22 июля 2011г. в г.Казани М.В.Азарскова, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", двигаясь по ул. "адрес" по дороге с двухсторонним движением, выехала на перекрёсток с ул. "адрес" на красный запрещающий сигнал светофора и столкнулась с автомобилем марки " "данные изъяты"" под управлением У.С.Мустафина, который, двигаясь со встречного направления, поворачивал налево на ул. "адрес". В результате произошло столкновение автомобилей, получивших повреждения, ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД, согласованной и У.С.Мустафиным, и М.В.Азарсковой, с обозначением направления движения автомобилей, места их столкновения, а также объяснениями данных лиц, которые согласуются в части направления движения их автомобилей, наличия светофоров, регулирующих очерёдность проезда перекрёстка, справкой инспектора ГИБДД о ДТП с указанием повреждений автомобилей, а также показаниями допрошенных районным судом свидетелей "данные изъяты".

Указанные доказательства, о подложности которых стороны не заявляли, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными, подтверждают утверждение У.С.Мустафина о выезде истца на перекрёсток на красный сигнала светофора.

Суд отклоняет довод М.В.Азарсковой о том, что её невиновность в ДТП подтверждается решением исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 8 сентября 2011г.

Данным решением отменено постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 29 июля 2011г. о привлечении истца по факту ДТП к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора, производство по административному делу в отношении М.В.Азарсковой прекращено.

Однако этот документ не является преюдициальным для суда при рассмотрении гражданского дела, не имеет заранее установленной силы. В решение от 8 сентября 2011г. отсутствует какой-либо анализ исследованных доказательств, имеющихся в материалах административного дела, не приведены показания очевидцев ДТП, учтённые при принятии решения. Поэтому, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно опровергается совокупностью иных допустимых доказательств, не является объективным и достоверным.

Также отклоняется довод истца о том, что районный суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца "данные изъяты".

Из показаний "данные изъяты", находившейся в момент ДТП на перекрёстке по делу в качестве пешехода, невозможно определить, на какой сигнал светофора двигалась М.В.Азарскова, в показаниях указанного свидетеля соответствующая информация отсутствует.

Что касается "данные изъяты", то он в качестве свидетеля судом не допрашивался, тогда как согласно требованиям части 1 ст.67, части 1 ст.157 ГПК РФ любые доказательства, на которых суд основывает принятое по делу решение, должны исследоваться им непосредственно, в том числе, суд непосредственно заслушивает показания свидетелей. При этом письменные объяснения Р.Р.Габдуллина опровергаются совокупностью других непосредственно исследованных судом доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении М.В.Азарсковой пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание нарушение У.С.Мустафиным при описанных обстоятельствах ДТП пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При этом У.С.Мустафин был обязан руководствоваться данной правовой нормой независимо от того, на какой сигнал светофора двигалась М.В.Азарскова. Нарушение Правил дорожного движения одним участником дорожного движения не освобождает других его участников от обязанности соблюдения требований Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Кроме того, судебная коллегия исключает указание суда первой инстанции на то, что одной из причин ДТП является движение М.В.Азарсковой в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с ДТП по делу и причинением вреда истцу, так как автомобиль У.С.Мустафина не является маршрутным транспортным средством, имеющим преимущество в движении по указанной полосе.

Таким образом, вред истцу был причинён в результате виновных действий как самого истца, так и У.С.Мустафина.

С учётом всех обстоятельств ДТП, характера допущенных нарушений степень вины М.В.Азарсковой составляет 90 процентов, а У.С.Мустафина - 10 процентов, так как основной причиной ДТП являются незаконные действия истца, допустившего более грубое нарушение Правил дорожного движения, нежели У.С.Мустафин.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) гражданская ответственность У.С.Мустафина как водителя и владельца автомобиля " "данные изъяты"" в момент ДТП была застрахована в Обществе.

В соответствии со ст.1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " "данные изъяты"" с учётом износа составляет "данные изъяты"., а без учёта износа - "данные изъяты"., что сторонами не оспаривалось.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, в соответствии со ст.15 ГК РФ необходимо учитывать износ автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с учётом степени вины в причинении вреда истцу подлежит возмещению ущерб в сумме "данные изъяты". Данная сумма не превышает лимит ответственности Общества, а потому подлежит взысканию с данного ответчика.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённого требования Общество должно возместить истцу государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

За проведение оценки стоимости ремонта автомобиля М.В.Азарскова уплатила оценщику "данные изъяты" "данные изъяты". Иск удовлетворён частично на 8,15%, пропорционально размеру удовлетворённых требований Общество должно возместить истцу расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты"

В связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции М.В.Азарскова оплатила "данные изъяты" "данные изъяты"., которые подлежат возмещению Обществом в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме "данные изъяты". с учётом частичного удовлетворения иска, сложности рассмотренного дела, объёма процессуальных действий, совершённых адвокатами указанной организации, участвовавших лишь на двух судебных заседаниях по делу.

Расходы М.В.Азарсковой на поиск свидетелей ДТП по делу посредством телевидения возмещению не подлежат, поскольку показания свидетелей со стороны истца не являются доказательствами, на которых основывается принимаемое судебное постановление.

Также не подлежат возмещению расходы истца в сумме "данные изъяты" за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю "данные изъяты", поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не передан и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Общий размер судебных расходов М.В.Азарсковой, подлежащих возмещению Обществом, составляет "данные изъяты".

Решение суда в части отказа в иске к У.С.Мустафину не изменяется, поэтому оснований для пересмотра решение суда в части возмещения ему судебных расходов не имеется. При этом размер данных расходов не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 июня 2012г. по данному делу в части отказа в удовлетворении иска М.В.Азарсковой к ООО "Росгосстрах" отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Азарсковой ФИО24 страховое возмещение в сумме "данные изъяты", в счёт возмещения судебных расходов "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи