Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2012 г. по делу N 22-6657

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.Н. Захаровой,

судей Ф.Г. Губаева, Э.И. Абдуллина

с участием помощника судьи Г.Р. Галеевой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя А. на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года, которым удовлетворено постановление следователя Бугульминского МРСО СУ СКР по РТ Р.О. Джерхояна от 23 июля 2012 года о производстве обыска в жилище А..

Заслушав доклад судьи Э.И. Абдуллина, выслушав мнение прокурора А.Г. Кропотова, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 июля 2012 года следователь Бугульминского МРСО СУ СКР по РТ Р.О. Джерхоян обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище А..

Судья, придя к выводу, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище А. могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие существенное значение для уголовного дела, а также предметы, запрещенные и изъятые из гражданского оборота, удовлетворил ходатайство следователя.

В кассационной жалобе А., просит отменить постановление суда и направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что постановление судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сообщает также, что ему не была вручена копия протокола обыска.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление судьи является правильным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных дающих основание полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судья, изучив представленные следствием материалы, с учетом мнения участников судебного процесса пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а доводы следствия могут быть проверены путем производства обыска в жилище.

Как видно из представленных материалов, обыск в жилище А. проведен в рамках уголовного дела N ...., возбужденного по пункту "б" части 2 статьи 105 УК РФ по факту "данные изъяты" и пункту "в" части 2 статьи 205 УК РФ по факту "данные изъяты".

Решение о производстве обыска было принято в соответствии с частями 1 и 2 статьи 182 УПК РФ, уполномоченным лицом, при наличии у следователя оснований полагать, что в жилище А., могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие существенное значение для уголовного дела, а также предметы, запрещенные и изъятые из гражданского оборота.

Утверждение заявителя о том, ему не вручена копия протокола обыска не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по жалобе заявителя А., оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи