Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8225/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе ДерябинойА.Г. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дерябиной А.Г. к Соколову A.B. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления истца ДерябинойА.Г. и третьего лица Кочкариной Г.Ф. в поддержку жалобы, представителя Соколова А.В. - Беляеву М.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябина А.Г. обратилась в суд к Соколову А.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" года в результате лесного пожара сгорел дом, принадлежащий истцу, расположенный в дачном некоммерческом товариществе "Ветераны труда-16" (далее - ДНТ "Ветераны труда-16"), занимающего на праве аренды лесной участок, находящийся в "адрес", квартал "адрес", выдел "адрес". На прилегающей к дому территории остались плодовые деревья и кустарники, которые в результате пожара повреждены не были и продолжали плодоносить. "дата" года истец обнаружила, что плодовые деревья и кустарники, оставшиеся на участке у дома N .... в ДНТ "Ветеран труда-16" после пожара, спилены под корень ответчиком Соколовым А.В., который являлся председателем ДНТ "Ветеран труда-16". Эти растения были посажены ее покойным мужем - ветераном Великой Отечественной войны и были дороги ей. Соколов А.В. препятствовал проходу на арендованный участок и уходу за оставшимися от пожара садовыми растениями. Вокруг территории ДНТ "Ветеран труда-16" был возведен забор, который загородил вход на территорию и выход на берег реки Волги. Летом "дата" года истец была вынуждена лазить под забором на территорию своего арендованного участка и поливать свои растения. Истец считает, что действиями Соколова А.В. ей причинен моральный вред, так как были уничтожены многолетние яблони, вишни, сливы, плодовые кустарники, сортовые саженцы сладкоплодной рябины, черноплодной бузины и винограда, сирень, жасмин. В результате различных травм и душевных переживаний истца направляют на лечение в больницу. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В дополнении к иску Дерябина А.Г. указала, что неправомерными действиями Соколова А.В., выразившимися в отказе в установке автофургона на прежнее место, истцу причинены моральные, нравственные и физические страдания. Из-за невозможности вернуть фургон на прежнее место, он был разграблен, искалечен. Лишь определением Верховного Суда Республики Татарстан Соколов А.В. был обязан внести изменение в проект освоения лесного участка, в котором исключенные члены дачного ДНТ лишались права на восстановление своих дачных домов. Его обязали учесть интересы таких членов. Они тут же обратились с письмом, в котором просили выдать ключи от ворот, вернуть на место автофургон и обеспечить свободный проход на берег Волги, в том числе для полива оставшихся деревьев. Ответ на письмо так и не получен, ключи по сей день не выданы. На нервной почве из-за душевных переживаний истец мучается "данные изъяты". У нее обострились старые болезни.

Представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо Кочкарина Г.Ф. иск поддержала.

Суд вынес решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Дерябина А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела. Исследование материалов дела проходило в отсутствие председателя ДНТ "Ветеран труда-16" Соколова А.В. Суд не принял во внимание, что она и ее семья все лето не имели беспрепятственного доступа на территорию ДНТ, ее просьбы ответчиком игнорировались. Плодовые деревья и кустарники, оставшиеся на участке у дома N .... в ДНТ "Ветеран труда-16" после пожара, являются плодом многолетнего труда мужа, являвшегося ветераном войны, и её собственного труда. Они представляют ценность для неё, как память о муже. Причинение вреда истцу со стороны ответчика заключалось как в препятствиях в пользовании земельным участком, так и вырубкой деревьев.

В суде апелляционной инстанции ДерябинаА.Г. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Третье лицо Кочкарина Г.Ф. просила решение суда отменить.

Представитель Соколова А.В. - Беляева М.В. с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, Дерябина А.Г. являлась собственником дачного дома, расположенного по адресу: Республика "адрес", "адрес" район, поселок "адрес", тер. "адрес", дом "адрес" (л.д. 87).

"дата" года дом истца сгорел в результате лесного пожара.

Согласно сообщению заместителя прокурора Лаишевского района Республики Татарстан, списан в номенклатурное дело N .... материал проверки КУСП .... от "дата" года по факту заявления Кочкариной Г.Ф. о вырубке плодовых деревьев и кустарников на территории ДНТ "Ветеран труда-16" председателем Соколовым А.В., поскольку отсутствовали сообщение о совершении преступления и основания для проведения проверки в порядке статьи 144 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны изложенные в нем обстоятельства, а именно факт причинения истцу нравственных страданий противоправными действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Судебная коллегия с данной позицией суда первой инстанции соглашается, поскольку она основана на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке совокупности представленных доказательств, в том числе материала проверки КУСП .... от "дата" года по факту заявления Кочкариной Г.Ф. касательно вырубки на территории ДНТ "Ветеран труда-16" плодовых деревьев и кустарников.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, судебная коллегия находит необоснованным. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных, допустимых и убедительных доказательств того, что истцу действиями лично ответчика как физического лица была произведена вырубка плодовых деревьев и кустарников, чинились препятствия истцу в пользовании земельным участком, суду представлено не было. При этом требования заявлены истцом к Соколову А.В. как физическому лицу, а не к ДНТ "Ветеран труда-16", председателем которого он является. А потому доводы истца о причинении ей морального вреда действиями Соколова А.В. являются недоказанными.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а несогласие с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене решения.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права. А потому апелляционная жалоба в части неправильного применения норм процессуального права безосновательна.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябиной А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи