Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова

членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" Е.А. Грабалина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года и кассационную жалобу М.И. Гильмутдиновой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года, переданную определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 20 июля 2012 года по делу по иску М.И. Гильмутдиновой к ОАО "Завод ячеистых бетонов" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения М.И. Гильмутдиновой и представителя конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" (далее - ОАО "ЗЯБ" Е.А. Грабалина - Р.Р. Кашипова, поддержавших жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась к ОАО "ЗЯБ" с иском о взыскании заработной платы на том основании, что за период работы ей начислена заработная плата "данные изъяты" рублей, фактическивыплачено "данные изъяты" рублей, просила взыскать задолженность по заработной плате "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года иск удовлетворён, с ОАО "ЗЯБ" взыскана задолженность по заработной плате 293625 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения. В резолютивной части решения указано, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе М.И. Гильмутдиновой, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 03 мая 2012 года, ставится вопрос об изменении апелляционного определения, указывается, что судом второй инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку объявив об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия фактически изменила решение, произведя взыскание с другого лица - конкурсного управляющего, который в качестве ответчика в деле не участвовал, полагает, что взыскание заработной платы с конкурсного управляющего нарушает её трудовые права.

В кассационной жалобе, поступившей 04 июня 2012 года, конкурсный управляющий ОАО "ЗЯБ" Е.А. Грабалин просит об отмене апелляционного определения в части, возлагающей обязанность по выплате заработной платы на конкурсного управляющего, указывает, что не являлся участником трудового договора между М.И. Гильмутдиновой и ОАО "ЗЯБ", что ответственным за неисполнение условий трудового договора является ОАО "ЗЯБ", считает, что судебной коллегией неправильно применены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие правовой статус конкурсного управляющего, как лица действующего в интересах предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства, что апелляционным определением задолженность по заработной плате фактически взыскана за счёт личных средств конкурсного управляющего.

Вопросы права М.И. Гильмутдиновой на выплату задолженности и размера данной задолженности заявителями не оспариваются.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 15 мая 2012 года для проверки доводов жалоб дело истребовано и 31 мая 2012 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается наличие между ОАО "ЗЯБ" и М.И. Гильмутдиновой трудовых отношений, что за период исполнения трудовых обязанностей последней начислена заработная плата "данные изъяты" рублей, фактически выплачено "данные изъяты" рублей, взыскал задолженность в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с заявленными требованиями.

Судебная коллегия согласилась с полнотой установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и правильностью применения правовых норм, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В то же время, резолютивная часть апелляционного определения содержит текст, в соответствии с которым заработная плата подлежит взысканию с конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

Как следует из содержания приведённых правовых норм, при апелляционном рассмотрении суд не вправе рассматривать новые требования, в том числе, исковые требования к лицам, которые не являлись ответчиками по заявленным требованиям, данными нормами не предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции на внесение уточнений в решение суда.

Из материалов дела усматривается, что М.И. Гильмутдинова предъявила иск к ОАО "ЗЯБ", которое на момент предъявления иска находилось на стадии конкурсного производства, конкурсный управляющий для участия в деле в качестве соответчика не привлекался, в ходе судебного разбирательства представлял интересы ОАО "ЗЯБ" в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со смыслом статей 20.4, 20.7 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий действует в интересах предприятия - должника, по существу является его представителем, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, арбитражный управляющий обязан возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно материалам дела, 30 апреля 2010 года в отношении ОАО "ЗЯБ" открыто конкурсное производство и утверждён конкурсный управляющий, договор на оказание юридических услуг заключён между М.И. Гильмутдиновой и ОАО "ЗЯБ", обстоятельства причинения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, не установлены.

Таким образом, отсутствовали основания, предусмотренные нормами ГПК Российской Федерации, и нормами материального права, для внесения уточнений в решение суда первой инстанции и возложении обязанности по выплате задолженности по заработной плате на конкурсного управляющего.

Президиум находит, что установленное нарушение правовых норм является существенным, поскольку оно повлияло на результаты рассмотрения заявления, без устранения этого нарушения, невозможно восстановление и защита прав заявителей, следовательно, имеются основания для отступления от принципа правовой определённости и отмене апелляционного определения.

В то же время суд первой инстанции полно установил и исследовал обстоятельства дела, правильно применил материальный закон.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года по настоящему делу, отменить, оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года.

Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан В.А. Грицков