Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8454/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове. Ф.Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗиганшинаИ.М. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Сафиуллиной P.T. к Зиганшину И.М. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Зиганшина И.М. в пользу Сафиуллиной P.T. в счет возмещения убытков "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Сафиуллиной Р.Т. в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина Р.Т. обратилась в суд с иском к Зиганшину И.М. о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата" года частично удовлетворены требования истца к Зиганшину И.М. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, возложении обязанности исполнить условия договора. На Зиганшина И.М. возложена обязанность за свой счет устранить недостатки выполненных работ по договору без номера от "дата" года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - жилой дом по адресу: Республика "адрес", "адрес" район, село "адрес", улица "адрес", дом "адрес", а именно: устранить зазор, образовавшийся между венцами (3-я и 4-я сверху), согласно плану дома, составленному РГУП БТИ по состоянию на "дата" года; демонтировать оконные блоки жилого дома и повторно установить оконные блоки, провести конопатку оконных блоков с учетом необходимого зазора сверху и снизу на осадку строения с установкой деревянных коробок по бокам; узлы сопряжения стоек каркаса крыши жилого дома (брус 50x150мм.) со стропильными ногами (брус 50x150мм.) и затяжкой усилить накладками с обеих сторон; верхнее соединение пары стропильных ног усилить дополнительной накладкой на каждый узел; смонтировать ригель. Также на Зиганшина И.М. возложена обязанность завершить строительно-монтажные работы согласно условиям договора без номера от "дата" года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту жилой дом по адресу: Республика "адрес", "адрес" район, село "адрес", улица "адрес", дом "адрес", а именно: завершить монтаж пола и потолка жилого дома без утепления; установить деревянные перегородки (блок-хаус) ванной комнаты с АГВ; установить деревянную перегородку (блок-хаус), разделяющую спальную комнату и прихожую жилого дома согласно плану-эскизу жилого дома; установить наружную входную дверь жилого дома. "дата" года Азнакаевским подразделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N ..... Однако, ответчиком возложенные на него судебным решением обязанности в добровольном порядке не исполнены. Так как без устранения выявленных недостатков проживание в доме представлялось возможным, указанные недостатки были устранены самим истцом за свой счет.

Истец просил суд возместить расходы, понесенные в связи с устранением причиненных недостатков и приобретением для этого материалов, а именно: пиломатериалы в количестве 5 куб.м. стоимостью "данные изъяты" рублей; саморезы 100 штук стоимостью "данные изъяты" рублей; пена в количестве 4 шт стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; вагонка - липа размером 1,5 м - 15 шт стоимостью "данные изъяты" рублей; вагонка - липа размером 1,8 м - 3 шт стоимостью "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки; гвозди N 150, N 100, N 80 стоимостью "данные изъяты" рубль; пена стоимостью "данные изъяты" рубля; гвозди 1,6Х 35 стоимостью "данные изъяты" рублей; гвозди N 100 стоимостью "данные изъяты" рублей; шурупы в количестве 60 шт стоимостью "данные изъяты" рублей; настил полов и потолка стоимостью "данные изъяты" рублей; установка окон стоимостью "данные изъяты" рублей; возведение межкомнатных перегородок спальной комнаты от АГВ стоимостью "данные изъяты" рублей; установка наружной двери стоимостью "данные изъяты" рублей; пена стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Итого: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зиганшин И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе. Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был, поскольку истец неправильно указал адрес его места жительства. Кроме того, "дата" года он уехал в "адрес" край на заработки, вернулся только "дата" года. В резолютивной части решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от "дата" года не был указан срок, в течение которого Зиганшин И.М. должен был устранить недостатки, а потому истец преждевременно обратилась в суд с настоящим иском о возмещении убытков, связанных с неисполнением решения суда. Полагает, что какие-либо допустимые доказательства о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке в деле отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года частично удовлетворен иск Сафиуллиной Р.Т. к Зиганшину И.М. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, возложении обязанности исполнить условия договора. На Зиганшина И.М. возложена обязанность за свой счет устранить вышеприведенные недостатки и выполнить работ по договору без номера от "дата" года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - жилой дом по адресу: Республика "адрес", "адрес" район, село "адрес", улица "адрес", дом "адрес" (л.д. 7-11).

"дата" года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист N .....

"дата" года судебным приставом-исполнителем Азнакаевского ПССП по Республике Татарстан Г. Ф.Ф. в отношении должника Зиганшина И.М. возбуждены исполнительные производства: N ...., предмет исполнения - обязать за свой счет устранить недостатки выполненных работ по договору без номера от "дата" года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - жилой дом по адресу: Республика "адрес", "адрес" район, село "адрес", улица "адрес", дом "адрес"; N ...., предмет исполнения - обязать завершить строительно-монтажные работы согласно условиям договора без номера от "дата" года на выполнение строительно-монтажных работ по тому же объекту. Должнику Зиганшину И.М. было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе в срок 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. По истечении вышеназванного срока, а также в последующие периоды, указанные обязательства должником Зиганшиным И.М. исполнены не были.

Удовлетворяя исковое заявление Сафиуллиной Р.Т. частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с уклонением ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей истец за свой счет устранила недостатки выполненных работ и завершила строительно-монтажные работы по договору без номера от "дата", что объективно подтверждается имеющимися платежными документами и показаниями допрошенных свидетелей Х.Ш., М.., выполнявших работы по соглашению с истцом в составе бригады.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке совокупности представленных доказательств.

Представленные платежные документы подтверждают расходы истца на приобретение материалов и оплату некачественно выполненных и не выполненных ответчиком работ. При этом ответчик указанные расходы истца никак не опровергает, а потому оснований подвергать сомнению объем расходов, заявленных истцом, не имеется. Произведенные истцом расходы вызваны неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, которым на него была возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ и исполнению договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец неправильно указал адрес его места жительства (Республика "адрес" "адрес" район, село "адрес", улица "адрес", дом "адрес"), тогда как он проживал в селе "адрес", опровергаются содержанием имеющихся в деле поквартирной карточки с отметкой о регистрации ответчика по указанному адресу, а также справки "данные изъяты" о непроживании ответчика и отсутствии его регистрации на территории данного поселения. Его доводы о том, что он долгое время находился в "адрес" крае, а потому не мог получить судебное извещение, не подтверждены какими-либо доказательствами. Между тем в деле имеются отметки о направлении в адрес ответчика судебного извещения от "дата" года на "дата" года, что подтверждает его заблаговременное извещение судом. При наличии таких обстоятельств доводы истца о его не извещении судом о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика допускается положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в резолютивной части решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года указания на срок, в течение которого Зиганшин И.М. обязан совершить определенные действия, на правильность решения не влияет. По общим правилам, содержащимся в части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. А обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В данном случае должник в лице Зиганшина И.М. не исполнил обязанность, возложенную на него решением суда ни после возбуждения исполнительного производства в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ни в разумный срок. При этом судебная коллегия полагает, что разумный срок для выполнения работ, возложенных на Зиганшина И.М. решением суда, в данном случае не может превышать двухмесячный срок, установленный договором подряда от "дата" года для выполнения всего объема работ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с настоящим иском Сафиуллина Р.Т. обратилась в суд лишь "дата" года. Таким образом, у ответчика имелось достаточное время исполнить вступившее в законную силу решение суда.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшина И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи