Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8433/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Файзутдиновых В.К., А.И. к Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан о компенсации морального вреда отказать;

взыскать за счёт казны Спасского муниципального района Республики Татарстан в пользу В.К.Файзутдиновой в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты"., в пользу А.И.Файзутдинова в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты".;

взыскать с В.К.Файзутдиновой в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере "данные изъяты".;

взыскать с А.И.Файзутдинова в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов В.К.Файзутдиновой и А.И.Файзутдинова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзутдиновы В.К. и А.И. обратились в суд с иском к Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан (далее - Болгарский городской Исполком) о взыскании в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" В обоснование иска указано, что 29 мая 2012г. на принадлежащий истцам жилой дом "адрес" упало дерево, в результате этого ему были причинены повреждения. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о спиливании растущих возле их дома деревьев, 8 июля 2010г. упавшее дерево было включено в список деревьев, подлежащих спиливанию. Ответчик должен возместить причиненный истцам ущерб.

В дальнейшем истцы уменьшили размер требования о возмещении материального ущерба до "данные изъяты"., дополнительно просили возместить моральный вред в сумме "данные изъяты".

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Болгарский городской Исполком просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что доказательств наличия в день падения дерева сильного ветра не представлено, в день рассматриваемого происшествия оно в Болгарском городском Исполкоме или в МЧС не было зафиксировано, в связи с этим не был составлен акт обследования, не была проведена экспертиза.

В возражениях истцы просили оставить решение суда без изменения, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права, суд дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании истцы с апелляционной жалобой ответчика не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что В.К.Файзутдиновой и А.И.Файзутдинову принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом "адрес". 29 мая 2012г. на данный дом упало дерево (тополь), в результате чего ему были причинены повреждения, а истцам был причинён вред. Стоимость ремонта жилого дома составила "данные изъяты".

Упавшее дерево находилось за пределами территории дома истцов, в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.14, ст.50 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства муниципального образования "город Болгар", утвержденными решением Болгарского горсовета от 10 мая 2007г., оно являлось муниципальным имуществом, поэтому обязанности по его содержанию, своевременному сносу (при необходимости) были возложены на ответчика, который несет ответственность за невыполнение данных обязанностей и причиненный истцам ущерб.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Ответчик доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии и не являлось аварийным, а его падение произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, не представил.

Более того, данное дерево до рассматриваемого происшествия было признано ответчиком аварийным и включено в список деревьев, подлежащих спиливанию, что подтверждается письмом руководителя Болгарского городского Исполкома от 8 июля 2010г. исх.N214 в ответ на обращение по данному вопросу истца В.К.Файзутдиновой, однако так и не было спилено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал за счёт средств казны Спасского муниципального района Республики Татарстан в пользу истцов в счет возмещения ущерба по "данные изъяты" каждому пропорционально размерам принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом по делу.

Не имеет правовое значение довод ответчика о том, что падение дерева в результате сильного ветра на дом истцов не было зафиксировано в день данного происшествия в Болгарском городском Исполкоме или в МЧС, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный истцам ущерб. Факт падения дерева на дом истцов 29 мая 2012г. в результате сильного ветра был зафиксирован в акте проверке жилого дома по делу от 31 мая 2012г., составленном Болгарским городским Исполкомом с участием истцов, а также был признан ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не имел возможности провести экспертизу, поскольку ходатайств о проведении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось, а обстоятельств, для подтверждения или опровержения которых необходимо было провести экспертизу, ответчиком не указано.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи