Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8372/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО "ИнвестТрансАвто" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012г., которым постановлено: в удовлетворении иска ООО "ИнвестТрансАвто" отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ИнвестТрансАвто" Ю.А.Удовенко, представителя ответчиков Н.М.Рыцева и О.И.Чубатюк Г.Р.Хусаиновой, представителя третьего лица ООО "Казанский завод автофургонов" А.М.Нуриева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнвестТрансАвто" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Рыцеву Н.М., Чубатюк О.И. о взыскании в счёт возмещения вреда с Н.М.Рыцева "данные изъяты"., с О.И.Чубатюк "данные изъяты"., возложении на Н.М.Рыцева обязанности возвратить истцу автомобиль " "данные изъяты" с погрузчиком и самосвальным кузовом в разумный срок.

В обоснование требований указано, что Н.М.Рыцев, являясь заместителем директора Общества: в октябре 2009г. передал ООО "Казанский завод автофургонов" автомобиль " "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". для переделки крюкового погрузчика; по договору купли-продажи от 15 сентября 2011г. .... продал В.В.Лысову автомобиль " "данные изъяты" за "данные изъяты"., однако полученные по приходным ордерам от 15 и 26 сентября 2011г. деньги в сумме соответственно "данные изъяты". в кассу предприятия не внесены; по договору купли-продажи от 2 ноября 2011г. .... продал В.В.Лысову автомобиль " "данные изъяты" за "данные изъяты" однако полученные по приходным ордерам от 2, 10 и 17 ноября 2011г. деньги в сумме соответственно "данные изъяты". в кассу предприятия не внесены.

О.И.Чубатюк, являясь бухгалтером Общества, 18 апреля 2011г. получила по чеку в ЗАО ГКБ "Автоградбанк" с расчётного счёта предприятия "данные изъяты"., которые в кассу предприятия не оприходовала.

В дальнейшем Общество изменило требование к Н.М.Рыцеву о возврате автомобиля, указав, что просит обязать его возвратить погрузчик крюковой "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., уменьшило требование к О.И.Чубатюк о возмещении вреда до "данные изъяты". В обоснование указано, что ООО "Казанский завод автофургонов" передал истцу шасси автомобиля " "данные изъяты", но без погрузчика крюкового "данные изъяты". В бухгалтерии предприятия обнаружилась платёжная ведомость, согласно которой О.И.Чубатюк из полученной в банке денежной суммы "данные изъяты" выплатила работникам Общества в качестве заработной платы "данные изъяты".

Кроме того, Общество предъявило дополнительное требование о взыскании с обоих ответчиков в счёт возмещения вреда "данные изъяты" указав в обоснование, что ревизией от 6 апреля 2012г. было установлено, что в 2011г. ответчики Н.М.Рыцев, О.И.Чубатюк с помощью системы Сбербанка "банк-клиент" произвели перечисление денежных средств в указанной сумме на расчётный счёт ООО "Витал" за аренду оборудования. Однако между Обществом и ООО "Витал" договорных отношений не имеется, финансовые документы, подтверждающие оплаты, отсутствуют.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в иске, поскольку доказательств причинения истцу вреда ответчиками не имеется.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", об истребовании документов из данных обществ, о допросе в качестве свидетелей "данные изъяты" о приобщении к материалам дела документов, суд незаконно отказал в признании "данные изъяты" в качестве соистца по делу. Протокол судебного заседания не отражает все сведения о разбирательстве дела. Выводы суда о том, что полученные Н.М.Рыцевым от В.В.Лысова денежные средства в дальнейшем были перечислены на счёт предприятия, не соответствует обстоятельствам дела и не доказан. Применение при разрешении требования о взыскании с Н.М.Рыцева "данные изъяты" норм трудового законодательства является неправильным, так как 15 сентября, 2 ноября 2011г. Н.М.Рыцев не исполнял свои должностные обязанности заместителя директора Общества. Представленные истцом доказательства достаточны для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Казанский завод автофургонов" правовую позицию в отношении апелляционной жалобы и решения суда не выразил.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Установлено, что Н.М.Рыцев работал в Обществе с 1 апреля 2007г. в должности менеджера по продажам, а с 29 сентября 2007г. в должности заместителя директора по продажам, был уволен приказом истца от 14 мая 2012г.

О.И.Чубатюк работала в Обществе в должности бухгалтера с 3 марта 2008г., с данным ответчиком трудовые отношения были прекращены приказом от 29 ноября 2011г.

Поскольку исковые требования основаны на причинении ответчиками Обществу ущерба в период существования между сторонами трудовых отношений и в связи с исполнением ответчиками своих трудовых обязанностей, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, состоящего, в том числе, из Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст.391 ТК РФ к числу рассматриваемых судами индивидуальных трудовых споров относятся споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Довод истца о том, что Н.М.Рыцев с сентября 2011г. фактически в Обществе не работал, то есть не исполнял свои трудовые обязанности, правовое значение для данного дела не имеет, так как время предполагаемого истцом причинения Н.М.Рыцевым вреда охватывается сроком действия трудового договора, заключённого между указанными лицами. Кроме того, из оснований исковых требований к Н.М.Рыцеву следует, что его действия, в результате которых Обществу был причинён ущерб, были совершёны от имени истца как заместителем директора, а не в результате существования между сторонами каких-либо иных правоотношений.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст.241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимые и достоверные доказательства причинения неправомерным поведением ответчиков истцу прямого действительного ущерба не представлены.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определён Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995г. N49.

Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. N88 утверждена унифицированная форма первичной учётной документации NИНВ-15 "Акт инвентаризации наличных денежных средств", а также указания по применению и заполнению данной формы.

Однако истцом не было представлено доказательств проведения инвентаризации денежных средств Общества специально созданной инвентаризационной комиссией в предусмотренном указанными нормативными правовыми актами порядке. Акт инвентаризации, содержащий сведения о выявлении в Обществе недостачи денежных средств в сумме, указанной в иске, не имеется.

Что касается представленного истцом акта документальной проверки бухгалтерской отчётности за 2011г. от 6 апреля 2012г., то он не содержит сведений о проведении инвентаризации денежных средств, составлен Обществом не по утверждённой форме первичной документации по учёту результатов инвентаризации.

Кроме того, об отсутствии оснований для удовлетворения иска свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, полученные заместителем директора Общества Н.М.Рыцевым от В.В.Лысова денежные средства в счёт оплаты за автомобили " "данные изъяты" и " "данные изъяты" в последующем были внесены в кассы других организаций (ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты""), которые перечислили денежные средства Обществу. Изложенное не оспаривалось истцом и свидетельствует о том, ему не был причинён ущерб в результате продажи его автомобилей Н.М.Рыцевым.

Требование к Н.М.Рыцеву о возврате погрузчика крюкового "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". основано на том, что переданный Н.М.Рыцевым как заместителем директора истца в ООО "Казанский завод автофургонов" автомобиль " "данные изъяты"" для переделки крюкового погрузчика был возвращён указанной организацией без погрузчика крюкового "данные изъяты". Однако свидетельств утраты крюкового погрузчика в результате противоправного поведения Н.М.Рыцева не имеется, доказательств, подтверждающих рыночную стоимость погрузчика крюкового на день причинения ущерба с учетом степени износа, не представлено.

Относительно довода Общества об отсутствии оснований для перечисления ответчиками "данные изъяты". в ООО "Витал" суд отмечает, то нет никаких доказательств осуществления перечисления данных денег непосредственно ответчиками. Ни в одном из платёжных поручений, представленных в качестве доказательств перечисления денег в ООО "Витал", нет сведений о том, что распоряжения о перечислении денег исходили от Н.М.Рыцева или О.И.Чубатюк. Более того, из платёжных поручений от 21 и 28 июня, 18 августа, 6, 8 и 19 сентября, 14 и 27 октября, 10 ноября 2011г. следует, что они были подписаны, в том числе с использованием электронно-цифровой подписи, директором Общества С.Н.Волковым.

Судом первой инстанции правильно указано об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, предусмотренных ст.243 ТК РФ либо иным федеральным законом, а также на нарушение Обществом процедуры (порядка) возмещения ущерба (несоблюдения им обязанностей по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения).

По факту предполагаемого в иске причинения ответчиками вреда Обществом проверка не осуществлялась, письменные объяснения у Н.М.Рыцева и О.И.Чубатюк не истребовались.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты" в качестве соистца "данные изъяты". Оспариваемым судебным постановлением решение о правах и об обязанностях указанных лиц не принято, а привлечение к участию в деле соистцов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом жалоба со стороны перечисленных лиц на решение суда, в том числе по мотиву не привлечения к участию в деле, не принесена.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнвестТрансАвто" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи