Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 г. по делу N 33-7933/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. Ивановой - А.М. Губайдуллина на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ивановой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.А. Ивановой - А.М. Губайдуллина в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Э.В. Гурьянова, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Иванова обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование было указано, что 18 января 2012 года в Верховном Суде Республики Татарстан было назначено рассмотрение кассационной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани. В назначенное время заседание не состоялось, так как заинтересованное лицо УФССП не было уведомлено судом о судебном заседании кассационной инстанции. Заседание было переназначено на 26 января 2012 года. Ненадлежащее уведомление о судебном заседании, являющееся обязанностью суда, нарушило права истца и причинило ей материальный вред, поскольку она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с несостоявшимся судебным заседанием. Кроме того истцу пришлось оплачивать участие представителя в судебном заседании 26 января 2012 года. Также истцу был причинён моральный вред, выразившийся в том, что она рассчитывала на разрешение дела по существу именно 18 января 2012 года. Отложение заседания по причине, свидетельствующей о небрежности должностных лиц Верховного Суда Республики Татарстан, нарушило её психологическое благополучие.

Истец просила взыскать материальный вред в размере "данные изъяты" рублей за представительские услуги с учетом средней стоимости подобных услуг в г. Казани, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание на рассмотрение дела по существу истец не явилась. Её представитель М.А. Губайдуллин заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд первой инстанции также не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу. Ссылается на то, что сторона истца не ходатайствовала об отложении дела. Истец не просила возмещения представительских услуг в связи с рассмотрением дела по существу в Верховном Суде Республики Татарстан, а просила возместить материальный и моральный вред в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика должностными лицами суда о заседании, назначенном к рассмотрению в суде второй инстанции. Истец предъявил требования не к Верховному Суду Республики Татарстан, а к Министерству финансов Российской Федерации. Истцу безразлично на суд какой инстанции возложены обязанности назначения судебных заседаний и уведомления о них. В публичных отношениях действует принцип презумпции причинения вреда, согласно которому органы государственной власти обязаны доказывать законность своих действий и отсутствие нарушение ими прав гражданина. Судом первой инстанции при рассмотрении дела было подменено основание иска, так как истец требовала компенсацию не за нарушение срока судопроизводства, а за вред, причинённый ненадлежащим уведомлением стороны о судебном заседании и его отложении, что привело к фактической потере времени представителем истца и причинению истцу материального и морального вреда. Суд, по мнению автора жалобы, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не предоставил заблаговременно стороне истца отзыв ответчика. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного отвода судье, что отразилось на решении суда. Указывает на заинтересованность судьи в разрешении данного гражданского дела, так как судом не были исследованы причины переноса судебного заседания в кассационной инстанции, не был установлен круг виновных лиц.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, полагая решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 января 2012 года в Верховном Суде Республики Татарстан было назначено рассмотрение кассационной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу N ..... Рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 26 января 2012 года в связи с ненадлежащим уведомлением судом первой инстанции другой стороны о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о возмещении материального вреда и находит апелляционную жалобу представителя истца несостоятельной в данной части, поскольку решение суда первой инстанции по указанному делу вышестоящей инстанцией было оставлено без изменения, а кассационная жалоба И.А. Ивановой - без удовлетворения. Следовательно, судебные расходы на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанций, возлагаются на самого истца в силу статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда в виде расходов на представителя Судебная коллегия оценивает как заявленные в силу неправильного толкования автором жалобы норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда Судебная коллегия признает также несостоятельными, поскольку из положений части 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований в данной части иска. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении заявленного отвода судье Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьями 16 и 19 ГПК РФ, достаточных для удовлетворения заявленного судье отвода, материалы дела не содержат. Отвод был рассмотрен судом в соответствии со статьей 20 ГПК РФ,

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в ходе разбирательства дела, заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, поэтому основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не являются.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. Ивановой - А.М. Губайдуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи