Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 г. по делу N 22-5524

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Касимова Р.Г. и Ибатуллова Р.К.,

при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хайруллина М.Г. и потерпевшего Садыкова И.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, которым

Зайнуллин Р.Г., "дата" года рождения, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, не имеющий определенного занятия, проживающий в г. Набережные Челны, "адрес", не имеющий судимости,

-оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ за отсутствием события преступления. Признано за Зайнуллиным Р.Г. право на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснение Зайнуллина Р.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Гараева Р.Д., поддержавшего кассационное представление об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллину Р.Г. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что он 19 августа 2011 года около 13 часов, будучи доставленным сотрудниками ОРЧ УР отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан в кабинет 503 указанного отдела МВД, расположенного в доме 8/22 поселка ГЭС города Набережные Челны, в связи с проведением проверочных мероприятий по зарегистрированному 19 августа 2011 года в Книге учета сообщений о преступлениях за N 3248, по факту попытки кражи чужого имущества, в ответ на законные действия старшего оперуполномоченного ОРЧ УР отдела МВД России по Тукаевскому району майора полиции И.Р.., направленные на выяснение у Зайнуллина Р.Г. обстоятельств совершенной им попытки кражи чужого имущества, умышленно применил насилие в отношении представителя власти, нанес И.Р., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, один удар рукой в область левого плеча и один удар правой ногой в паховую область, причинив физическую боль.

В судебном заседании Зайнуллина Р.Г. вину не признал и заявил, что он был задержан 18 августа 2011 года около 23 часов в деревне Нижние Суксы Тукаевского района за покушение на хищение забора. Ночь провел в камере для задержанных, а утром сотрудники полиции завели его в кабинет N 510. Они поставили его лицом к стене, заставили расставить ноги в стороны, застегнули руки за спиной наручниками, расспрашивали его о соучастнике, хотя кражу он совершил один, оскорбляли нецензурными словами. Примерно через два часа отвели в кабинет N 503, где снова его поставили лицом к стене. Находившиеся в кабинете сотрудники полиции Р.Р. и А.Ф. продолжили расспрашивать его про соучастника совершения преступления. Они сказали, что в обеденное время его будут бить, не дали ему пообщаться с адвокатом Фаисхановым Р.Р., который приходил и сообщил, что с ним заключили договор на его защиту. Однако сотрудники полиции адвоката выпроводили из кабинета, и через некоторое время в кабинет зашел одетый в гражданскую одежду И.Р.., который, не представившись, сразу же нанес ему удары в голову и по животу. Он прижал правое колено к своему животу и в это время к нему подбежали Р.Р. и А.Ф.., схватили скованные назад руки, подняли их наверх, натянули ему на голову куртку и нанесли множество ударов по различным частям тела. Они высказывали угрозы, надели на его голову полиэтиленовый пакет, продолжили избивать. Он сам никаких ударов И.Р. не наносил.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хайруллин М.Г. просит приговор суда в отношении Зайнуллина Р.Г. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование указывает, что показания адвоката Фаисханова Р.Р. не могут служить допустимым доказательством в связи с тем, что он, являясь адвокатом, осуществлял защиту Зайнуллина Р.Г. на предварительном следствии, является заинтересованным лицом. Свидетель Р.Р. в судебном заседании показал, что телесные повреждения Зайнуллиным Р.Г. могли быть получены как при обстоятельствах, изложенных как Зайнуллиным Р.Г., так при обстоятельствах изложенных И.Р.. Считает, что из-за истечения продолжительного периода времени, свидетель В.И. и потерпевший И.Р. могли забыть детали произошедшего события. Считает вывод суда о том, что свидетель В.И. находился в зависимом положении от И.Р. ничем не подтверждено. То обстоятельство, что у потерпевшего И.Р. не имелись телесные повреждения, не может означать, что ему не были нанесены удары. Зайнуллин Р.Г. телесные повреждения мог получить при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелями. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе потерпевший И.Р.. также просит приговор суда в отношении Зайнуллина Р.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в приговоре указано о последовательности показаний Зайнуллина Р.Г., а показания И.Р.., Р.Р.., А.Ф.. и В.И.. суд счел не последовательными. Согласно выводам суда показания обвиняемого по делу и его защитника последовательны, а к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически. Суд в нарушение части 3 статьи 56 УПК РФ вызвал в судебное заседание адвоката Фаисханова Р.Р. и допросил его в судебном заседании, а потому его показания следовало признать недопустимым доказательством. Фаисханов Р.Р. находился в отделе в 12 часов, а описываемые события произошли в 13 часов и сотрудники полиции в течение одного часа могли снять с Зайнуллина Р.Г. наручники, если в этом не было необходимости.

Адвокат Шакирова Г.Р. в возражении на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего просит приговор суда в отношении Зайнуллина Р.Г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего, а также возражений адвоката Шакировой Г.Р., судебная коллегия считает приговор суда в отношении Зайнуллина Р.Г. законным, обоснованным и мотивированным.

Потерпевший И.Р. в судебном заседании показал, что сотрудник ОРЧ УР отдела МВД по Тукаевскому району Шайхайдаров А.Ф. попросил его оказать помощь при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Зайнуллина Р.Г., подозреваемого в совершении кражи забора в деревне Нижние Суксы. Он в это время находился в своем кабинете с В.И.., вызванным по факту смерти Н.М.. В.И. он оставил в коридоре, сам зашел в кабинет N 503, где находились сотрудники ОРЧ Р.Р., А.Ф. и Р.Г. который стоял посреди кабинета. Он представился и начал задавать вопросы Зайнуллину Р.Г. об обстоятельствах кражи и о соучастнике кражи. В ответ на его вопросы Зайнуллин Р.Г. выругался нецензурной бранью и внезапно ударил его правой рукой в область левого плеча и ногой в область паха. От боли он согнулся, а подбежавшие Р.Р. и А.Ф. загнули руки Зайнуллина Р.Г., уложили на пол, надавили коленями на бедра, одели ему на руки наручники. Зайнуллин Р.Г. активно сопротивлялся, ударялся об пол грудью и головой. Действиями Зайнуллина Р.Г. ему телесные повреждения не были причинены.

Свидетели Р.Р.. и А.Ф.. в судебном заседании подтвердили показания И.Р..

Свидетель В.И. суду показал, что он в отдел МВД был вызван И.Р. который провел его в свой кабинет и через некоторое время попросил подождать его в коридоре, а сам зашел в кабинет N 503, при этом дверь кабинета оставил открытым. Он увидел, что мужчина, находившийся в середине кабинета, нанес удар рукой И.Р. в область плеча и один удар ногой в область паха.

Однако нахождение 19 августа 2011 года свидетеля Колчина В.И. в отделе полиции не зафиксировано, а показания его с показаниями потерпевшего И.Р. относительно того, как он прошел в кабинет И.Р.., имеют существенные противоречия.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Р. он в отдел полиции пришел 19 августа 2011 года около 12 часов, поскольку супруга Зайнуллина Р.Г. заключила с ним соглашение на его защиту. Он хотел узнать, кто из следователей занимается с делом Зайнуллина Р.Г., а потому пошел по кабинетам. В кабинете N 503 он обнаружил Зайнуллина Р.Г., стоявшего лицом к стене, руки его были застегнуты наручниками за спину. Он двоим сотрудникам полиции представился, сообщил, что ему поручена защита задержанного Зайнуллина Р.Г., однако был выпровожен из кабинета под предлогом того, что с Зайнуллиным Р.Г. следственные действия не проводятся. Когда он после обеда пришел в отдел полиции, то увидел множественные телесные повреждения на его теле. Зайнуллин Р.Г., сказал, что его избили в кабинете сотрудники полиции. Он предложил отвезти его в больницу, однако Зайнуллин Р.Г. отказался, заявил, что боится сотрудников полиции, а потому он отвез его домой.

С учетом выше приведенных доказательств судом дана мотивированная оценка показаниям потерпевшего И.Р. свидетелей Р.Р., А.Ф.. и В.И.. Судом показания указанных лиц признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку Зайнуллин Р.Г. в кабинете находился, согласно показаниям свидетеля Ф.Р. с застегнутыми наручниками за спину руками, а потому не мог нанести удар рукой потерпевшему.

И.Р. в медицинское учреждение не обратился по поводу нанесенных ему ударов Зайнуллиным Р.Г., хотя заявил, что ему ударами были причинены сильные боли.

Судебно-медицинский эксперт Ермолаев О.М. в судебном заседании заявил, что телесные повреждения, обнаруженные у Зайнуллина Р.Г., могли быть получены как при обстоятельствах, изложенных Зайнуллиным Р.Г., так и И.Р..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Зайнуллина Р.Г. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков в области головы и других частях тела, получены в результате не менее 22 ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами либо об таковые.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Зайнулин Р.Г., задержанный 19 августа 2011 года, вину в покушении на хищение забора сразу же признал, однако его задержание процессуально не было оформлено сотрудниками полиции.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимости у Р.Р.. и А.Ф.. просить интеллектуальной помощи у И.Р.. не было.

Уголовное дело в отношении Зайнуллина Р.Г. по факту хищения забора было возбуждено и расследовано по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, которое при рассмотрении в судебном заседании было прекращено за примирением сторон.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Зайнуллина Р.Г. по предъявленному обвинению по части 1 статьи 318 УК РФ за отсутствием события преступления.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя М.Г. и потерпевшего И.Р.. о том, что Зайнуллин Р.Г. мог получить телесные повреждения при задержании его после совершенного преступления и при пресечении его противоправных действий в отношении И.Р. сотрудниками полиции.

Указанные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями Зайнуллина Р.Г., свидетеля Ф.Р.., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд не должен был ссылаться на показания свидетеля Фаисханова Р.Р., признать их недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований статьи 56 УПК РФ.

Свидетель Ф.Р.., являющийся адвокатом, защищал интересы Зайнуллина Р.Г. при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего по факту совершения покушения на хищение чужого имущества, а по данному уголовному делу дал показания в качестве свидетеля относительно событий, очевидцем которого он был.

У суда не имелись основания сомневаться в достоверности указанных доказательств, так как они не противоречили материалам уголовного дела и другим доказательствам по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя М.Г. и кассационной жалобы потерпевшего И.Р.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года в отношении Зайнуллина Р.Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Хайруллина М.Г. и кассационную жалобу потерпевшего И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: