Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-8888/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Р.Р. Абдулбаровой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Хайруллиной В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гурылевой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хайруллиной В.Н. "данные изъяты" рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с Гурылевой Ю.Н. в пользу Хайруллиной В.Н. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков Р.Р. Абдулбаровой в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя В.Н. Хайруллиной - А.В. Бычковой, просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Хайруллина обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Ю.Н. Гурылевой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование указывалось, что 01.08.2011 в г. Казани автомобиль марки " "данные изъяты"" под управлением Ю.Н. Гурылевой совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки " "данные изъяты"" под её же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Ю.Н. Гурылевой на момент происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания "Ростра" (далее по тексту ОАО СК "Ростра"), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Независимой оценкой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа была определена в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец просила суд взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель РСА в суд первой инстанции представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв по иску, которым требования не признал.

Ответчик Ю.Н. Гурылева в судебное заседание по извещению не явилась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА должен осуществить истцу компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в пределах максимальной компенсационной выплаты, а также пропорционально возместить судебные расходы. Остальной ущерб и судебные расходы возмещены истцу за счет виновника ДТП.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ОАО СК "Ростра" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем не могло выразить свою позицию по заявленным требованиям. Суд при рассмотрении дела в нарушение норм материального права взыскал с РСА стоимость восстановительного ремонта, не являющейся компенсационной выплатой. Поскольку решение об отзыве лицензии у ОАО СК "Ростра" вступило в законную силу 28.12.2011 года, в соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик сам обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. До истечения указанного срока РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты. Кроме того суд при рассмотрении дела взыскал с РСА судебные расходы, несмотря на установленный законом заявительный порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления. Представитель РСА также не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Представитель РСА Р.Р. Абдулбарова в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержала, изложив в обоснование те же доводы.

Представитель В.Н. Хайруллиной - А.В. Бычкова, возражая против доводов представителя РСА, просила требования апелляционной жалобы отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие ?отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 года около 14 часов 10 минут в районе дома "адрес" по улице "адрес" г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Н. Хайруллиной и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак .... под управлением Ю.Н. Гурылевой. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 01.08.2011 года, столкновение автомобилей произошло по вине Ю.Н. Гурылевой, нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ю.Н. Гурылевой была застрахована ОАО СК "Ростра", у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от N 11-3507/пз-и от 22.12.2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что РСА должен в судебном порядке произвести истцу компенсационную выплату в результате причиненного в ДТП материального ущерба и частично возместить судебные расходы, понесенные истцом по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик истца не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Указание в жалобе представителя РСА на то, что до истечения установленного законом шестимесячного срока РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку у страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем у РСА на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, имеющего статус федерального закона, возникла обязанность по выплате указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы представителя РСА на незаконность взыскания судебных расходов с указанием на установленный законом заявительный порядок обращения за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления не влекут отмену решения, так как данная категория споров не предусматривает досудебного порядка урегулирования. В ходе производства по делу РСА иск не признавал.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, а также принципа разумности. Судебная коллегия с взысканным размером расходов на услуги представителя соглашается.

Другие доводы представителя РСА Судебная коллегия находит несостоятельными, так как они носят формальный характер, по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, основаны на произвольном толковании норм, регулирующих правоотношения, связанные со страхованием обязательной автогражданской ответственности.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Р.Р. Абдулбаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи