Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ф. Гербуловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Д.Ф. Гербуловой к Д.М. Гербулову о признании кредитных обязательств общим супружеским долгом, определении доли в общих долгах и взыскании расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Д.Ф. Гербуловой - Г.Р. Валеевой, Д.Ф. Гербуловой в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ф. Гербулова обратилась в суд с иском к Д.М. Гербулову о признании кредитных обязательств общим супружеским долгом, определении доли в общих долгах и взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 14 февраля 2004 года по 29 ноября 2010 года они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. В период брака с ответчиком приобрели автомобиль марки "КИА-РИО", 2009 года выпуска, за 459 000 рублей. Автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные по кредитным договорам.

Согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года был произведен раздел имущества между Д.Ф. Гербуловой и Д.М. Гербуловым. В её собственность был передан вышеуказанный автомобиль, взыскана в пользу ответчика в счет компенсации его доли в общем супружеском имуществе сумма в размере 97160, 40 рублей. После расторжения брака по кредитным договорам ею было уплачено 316059, 02 рублей. Ответчик своего участия в погашении кредитной задолженности не принимал. Возвращать ей деньги в счет оплаты его доли по кредиту отказывается. Долговые обязательства, вытекающие из кредитных договоров, являются общим супружеским долгом и должны быть распределены между ними поровну.

Просила признать долговые обязательства, вытекающие из кредитных договоров, общим супружеским долгом, определить долю ответчика в этих долговых обязательствам равной 1/2 части и взыскать с него 158029, 51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и возврат госпошлины в размере 4 360 рублей.

Ответчик Д.М. Гербулов при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Ф. Гербулова просит решение суда отменить, указывая, что размер кредита больше стоимости автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Д.М. Гербулов указывает на законность решения суда, поскольку автомобиль принадлежит Д.Ф. Гербуловой.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.Ф. Гербуловой - Г.Р. Валеева и Д.Ф. Гербулова просили решения суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из представленных доказательствах и объективной оценки установленных обстоятельств по делу. Доля в имуществе Д.М. Гербулова не пропорциональна его доле в обязательствах по долгам.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2004 года по 29 ноября 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Более того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года был произведен раздел совместного имущества сторон. В собственность истца был передан автомобиль марки "КИА-РИО", г/н ...., 2009 года выпуска, с истца в пользу ответчика в счет компенсации его доли в общем супружеском имуществе взыскана сумма в размере 97160, 40 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица указала на то, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные по кредитным договорам, задолженность по которым в размере 316059, 02 рублей после расторжения брака ею была самостоятельно погашена. Ответчик своего участия в погашении кредитной задолженности не принимал. Возвращать ей деньги в счет оплаты его доли по кредиту отказывается.

Вместе с тем, из графика погашения кредита, из сообщения Набережночелнинского отделения N8219 ОАО "Сбербанк России" от 27 декабря 2011 года видно, на день расторжения брака, на 29 ноября 2010 года остаток задолженности по кредитному договору .... от "дата" составляет 187 420 рублей. Соответственно, в период брака сторонами погашено по настоящему кредитному договору всего 151 580 рублей.

Из выписки по контракту клиента ЗАО "ВТБ 24" усматривается, что на 15 ноября 2010 года остаток задолженности по кредитному договору .... от "дата" составляет 104 865 рублей. Отсюда в период брака супругами погашено по данному кредитному договору 45 135 рублей.

Установлено, что в период брака сторонами погашен кредит по двум договорам в размере 196 715 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом городского суда, что в период брака сторонами оплачено 14/25 от стоимости, автомобиля, взыскав с истца в пользу ответчика 14/50 части от стоимости автомобиля оплаченной в период брака.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомобиль по вышеуказанному решению суда передан истцу, следовательно, оставшуюся часть задолженности по кредитным договорам истец должна была выплачивать самостоятельно, что ею и было сделано. В противном случае доля праве собственности на автомобиль, определенная за ответчиком, должна была бы увеличиться.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Д.Ф. Гербуловой о том, что размер кредита больше стоимости автомобиля, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления. Согласно оценке "Прикамская экспертиза" ИП С.А. Антошкин от 3 декабря 2011 года, рыночная стоимость автомобиля "КИА-РИО" с гос.номером .... составила 347000 рублей. Стороны с данной оценкой согласились.

Учитывая, что иных доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ф. Гербуловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: