Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Хасаншина, А.С. Гильманова

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе представителя Р.Г. Тырыкиной - Ф.У. Галеевой на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Тырыкина обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года.

В обоснование заявления указала, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года отказано в удовлетворении требований Р.Г. Тырыкиной к ДНТ "Стоматолог", Лаишевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, Е.В. Королеву, Я.О. Булашовой, Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании недействительной государственной регистрации права собственности, недействительным протокола заседания правления дачного некоммерческого товарищества, понуждении выдать документы для государственной регистрации права собственности и признании право собственности на объект недвижимости.

В настоящее время заявителю стало известно существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела. А именно протоколом общего собрания ДНТ "Стоматолог" от 25 марта 2012 года отменен протокол заседания правления ДНТ "Стоматолог" от 10 ноября 2009 года. А также установлено вступление Р.Г. Тырыкиной в члены ДНТ "Стоматолог", факт принадлежности ей гаража и незаконности передачи его Е.В. Королеву.

Кроме того, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года установлено, что в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для заключения оспариваемого договора аренды, заключенного с ДНТ "Стоматолог" договора аренды лесного участка площадью 0,8 га, расположенного в Матюшинском участковом лесничестве, квартал 67 выделы 6.13 не имеется. Таким образом, ДНТ "Стоматолог" не имело никакого права распоряжаться спорным гаражом.

Просила отменить решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ДНТ "Стоматолог", Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, ГКУ "Пригородное лесничество", Е.В. Королев, Я.О. Булашова при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителя Р.Г. Тырыкиной - Ф.У. Галеевой ставится вопрос об отмене определения суда, указывается, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не рассматривались и не могли быть представлены ранее.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года отказано в удовлетворении требований Р.Г. Тырыкиной к ДНТ "Стоматолог", Лаишевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, Е.В. Королеву, Я.О. Булашовой, Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании недействительной государственной регистрации права собственности, недействительным протокола заседания правления дачного некоммерческого товарищества, понуждении выдать документы для государственной регистрации права собственности и признании право собственности на объект недвижимости.

Заявитель основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда указала на тот факт, что решение общего собрания ДНТ "Стоматолог" от 25 марта 2012 года, которым отменено решение правления ДНТ "Стоматолог" от 10 ноября 2009 года, установлено членство ДНТ Р.Г. Тырыкиной, принадлежность ей гаража и незаконность передачи его Е.В. Королеву.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что решение общего собрания ДНТ "Стоматолог" принято лишь 25 марта 2012 года, соответственно данный факт не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, законность решения правления ДНТ "Стоматолог" судом был уже установлен и иначе оценен.

При изложенных выше основаниях, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Указанные выводы суда являются верными и соответствуют закону. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, отсутствует в перечне оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не полежит.

В силу изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы частной жалобы ввиду отсутствия правовых оснований для отмены судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.Г. Тырыкиной - Ф.У. Галеевой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: