Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7553/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.Я. - Еливанова А.О. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина P.Я. в пользу Желновой Я.И. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, за оказание услуг по химической отчистки дубленки "данные изъяты" рублей и в компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина P.Я. в пользу Желновой Я.И. в возмещение расходов за оказание юридических расходов "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина P.Я. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район РТ" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Желновой Я.И. в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Хабибуллина Р.Я. - Еливанова А.О. в поддержку жалобы, представителя Адгамова И.Ф - Ченушкиной А.Ф. и представителя Желновой Я.И - Хусаинова М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желнова Я.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Р.Я. (далее - ИП Хабибуллину Р.Я.) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" года она приобрела в магазине " "данные изъяты"" в кредит женское пальто из мехового велюра (дубленку), светло-коричневого цвета, модель СО 1721, стоимостью "данные изъяты" рублей. "дата" года она сдала дубленку в химчистку ответчика, уплатив за данную услугу "данные изъяты" рублей. Согласно квитанции дубленка должна была быть возвращена "дата" года, однако, в указанный срок ей дубленка ей выдана не была, ее выдали лишь "дата" года. При получении дубленки она обнаружила, что дубленка потеряла свой прежний вид, цвет стал темным и неравномерным, ремень еще темнее, имелись светлые пятна, местами швы отошли по строчкам. Ответчик добровольно отказался возместить ей ущерб. Истец просила суд взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, проценты по кредиту, выданному на приобретение дубленки, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, стоимость страхования кредитной ответственности перед банком в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы за химическую чистку в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица Адгамова И.Ф. не возражал против иска, указав, что истцу было продано качественное изделие, а ущерб был причинен вследствие ненадлежащих услуг химчистки, неправильного проведения химической обработки изделия.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хабибуллина Р.Я. - Еливанов А.О. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что в квитанции-договоре при приемке дубленки были указаны имеющиеся видимые дефекты изделия, а также его износ в размере 60%. Кроме того, в квитанции имеется предупреждение о возможном проявлении после химической чистки дефектов, в том числе скрытых. Истец была предупреждена о том, что в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем, ненадлежащей эксплуатации заказчиком изделия, наличия недостоверной информации по уходу за изделием, либо отсутствия таковой, ответчик ответственность за результат оказанной услуги не несет. О согласии истца с данным условием свидетельствует её подпись в квитанции-договоре. Считает, что в основу решения было положено недопустимое доказательство в виде экспертного заключения "данные изъяты", проведенного неуполномоченным и некомпетентным в данной области лицом, а заключение "данные изъяты", выданное компетентной экспертной организацией, судом во внимание принято не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца представила суду письменные возражения на апелляционную жалобу, сославшись на необоснованность ее доводов, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения

Представитель третьего лица Адгамова И.Ф. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":

1. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

3. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как видно из материалов дела, "дата" года Желнова Я.И. приобрела в магазине " "данные изъяты"" в кредит женское пальто из мехового велюра (дубленку), светло-коричневого цвета, модель СО 1721, стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 9-11).

"дата" года ИП Хабибуллин Р.Я. принял у Желновой Я.И. дубленку для химической чистки, стоимость данной услуги составила "данные изъяты" рублей, которые истцом были оплачены (л.д. 14).

"дата" года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ответчиком ущерба (л.д. 15).

"дата" года ИП Хабибуллин Р.Я. направил в адрес истца ответ на претензию, в котором не признал себя виновным себя в причинении истцу ущерба, указав, что качество выполненных работ в полном объеме отвечает требованиям ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (л.д. 16).

Согласно акту экспертизы N ...., проведенной региональным экспертным центром "данные изъяты" по заявлению ЖелновойА.И. все дефекты имеют скрытый производственный характер, проявившийся после обработки изделия методом сухой чистки (л.д. 22).

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ущерба по вине ответчика. При этом суд учел, что дубленка была сдана истцом в химическую чистку в нормальном состоянии. Также судом установлено, что изделие утратило свой первоначальный цвет в результате химической чистки и было подвергнуто окрашиванию, в результате чего приобрело неестественный цвет, возникла деформация деталей изделия, нарушены швы, не сохранена исходная форма изделия.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Так, претензии относительно дубленки у истца возникли непосредственно после проведения ее химической чистки ответчиком, а не ранее в период ее эксплуатации с "дата" года. Также выводы суда подтверждаются и заключением экспертизы, проведенной "данные изъяты"", оснований не доверять которой у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал необходимыми познаниями в указанной области.

В силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего качества оказанной услуги лежит на ответчике. Вместе с тем ответчик, ссылаясь на недостоверность выводов экспертного заключения "данные изъяты" и на противоречие его выводов исследованию "данные изъяты"", проведенного по инициативе истца без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представил суду объективных доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества. Более того, дубленка истца после химической чистки ответчиком была подвергнута тонированию, о чем пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, тогда как данная услуга истцом в отношении своей вещи не заказывалась, а потому ее проведение являлось неправомерным. В связи с изложенным ссылки ответчика на вышеприведенные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем, исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания стоимости дубленки истца без применения к ней процента износа. Такой подход не соответствует положениям пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не отражает реальной стоимости утраченной вещи.

Как видно из квитанции N .... при сдаче дубленки был указан процент ее износа - 60%. Таким образом, истец, сдав свою вещь в химическую чистку, согласилась с тем, что она имеет такой износ. Между тем, принимая во внимание доводы представителя истца об отсутствии такого процента износа (60%) в таблице по определению процента эксплуатационного износа курток, дубленок, пальто и других изделий из натуральной кожи и меха, выворотной овчины, а также кожаных изделий с нанесенным пленочным покрытием, сдаваемых в химическую чистку, стирку, составленной на основании ГОСТ Р 51108-97, и наличие в ней максимально приближенного износа в размере 50%, судебная коллегия в связи с отсутствием доказательств обратного принимает во внимание установленный в данной таблице процент износа в размере 50%.

А потому на основании положений статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченной дубленки с применением 50% износа. Размер взыскания составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей : 50% х 2).

В связи с доказанностью доводов истца об оказании ей услуг ненадлежащего качества удовлетворение судом требований о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует вышеприведенным положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с размером взыскания судебная коллегия также согласна. Возврат истцу стоимости услуг химчистки также основан на законе.

На основании пункта 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

А потому в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по данному делу изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хабибуллина P.Я. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина P.Я. в пользу Желновой Я.И. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи