Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7586/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе КамаловаМ.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Камалова М.М. удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор, заключенный между Камаловым M.M. и Лушниковой Л.П. "дата" года.

Выселить Лушникову Л.П. из жилого дома по адресу: с. "адрес" района, ул. "адрес", д. "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Лушниковой Л.П. в пользу Камалова M.M. расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Встречный иск Лушниковой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Камалова M.M. в пользу Лушниковой Л.П. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Камалова М.М. - Сабитова Р.М. в поддержку жалобы, Лушниковой Л.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов М.М. обратился в суд с иском к Лушниковой Л.П. о выселении из жилого дома.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" года между ним и Лушниковой Л.П. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, незавершенным строительством, расположенным по адресу: "адрес" район, село "адрес", улица "адрес", дом "адрес". Ответчик передала истцу в качестве задатка "данные изъяты" рублей, после чего обязалась до "дата" года заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, незавершенным строительством. Однако до настоящего времени договор купли-продажи так и не заключен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить жилой дом, но она добровольно выселяться не хочет. Истец просил суд выселить Лушникову Л.П. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" район, село "адрес", улица "адрес", дом "адрес".

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования и просил суд расторгнуть предварительный договор от "дата" года.

Ответчик Лушникова Л.П. обратилась в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей в счет возврата задатка и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения расходов на ремонтные работы в доме), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Также просила возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Указала, что после заключения предварительного договора истец предоставил ей в пользование жилой дом, она сделала ремонт, поставила окна, двери, провела газ, воду, отопление, электричество.

В суде представитель Камалова М.М. иск поддержал, встречный иск признал в части о возмещения Лушниковой Л.П. расходов на ремонтные работы в пределах "данные изъяты"- "данные изъяты" рублей. В остальной части иск не признал, пояснив, что со взысканием задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами истец не согласен, так как договор купли-продажи не заключен по вине ответчика.

Ответчик иск Камалова М.М. признала частично, пояснив суду, что согласна выселиться из жилого дома с условием, что истец возместит ей расходы на ремонтные работы, а также вернет сумму задатка. Свой встречный иск поддержала.

Суд вынес решение об удовлетворении иска Камалова М.М. и частичном удовлетворении встречного иска Лушниковой Л.П. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Камалов М.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задатка в пользу Лушниковой Л.П. в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что основной договор не был заключен по обстоятельствам, независящим от сторон, поскольку основной договор не был заключен ввиду неисполнения Лушниковой Л.П. обязательств, принятых по соглашению о задатке. Инициатором заключения соглашения и передачи задатка была Лушникова Л.П. Суд не принял во внимание наличие в предварительном договоре условия о продаже Лушниковой Л.П. квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" пр. "адрес", д. "адрес", кв. "адрес". Соответственно сумма задатка по смыслу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была остаться у Камалова М.М.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

На основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как видно из материалов дела, "дата" года между Камаловым М.М. и Лушниковой Л.П. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" район, с. "адрес", ул. "адрес", д. "адрес", с жилым домом, незавершенным строительством. Цена недвижимого имущества была определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 3 предварительного договора в качестве задатка покупатель Лушникова Л.П. передала Камалову М.М. "данные изъяты" рублей. В соответствии с этим Лушникова Л.П. обязалась перед Камаловым М.М. заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, незавершенным строительством, в срок до "дата" года, но только после продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика "адрес", г. "адрес", пр. "адрес", д. "адрес", кв. "адрес".

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования истца о расторжении предварительного договора от "дата" года и выселении Лушниковой Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу между сторонами заключен не был, а потому ответчик в установленном законом порядке не приобрела право пользования жилым домом Камалова М.М.

При удовлетворении встречного иска Лушниковой Л.П. о взыскании с Камалова М.М. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек составляют расходы на ремонтные работы, а "данные изъяты" рублей является суммой задатка, переданного Лушниковой Л.П. по предварительному договору, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком затрат на проведение ремонтных работ и их подтверждение платежными документами. Сумму задатка суд счел подлежащей возврату, поскольку договор купли-продажи не был заключен по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае ни одна из сторон не доказала того, что за незаключение основного договора купли-продажи ответственна другая сторона предварительного договора. А потому выводы суда относительно необходимости возврата суммы задатка Лушниковой Л.П. основаны на положениях пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в предварительном договоре условия о заключении договора купли-продажи только после продажи Лушниковой Л.П. квартиры, расположенной по адресу: Республика "адрес", г. "адрес", пр. "адрес", д. "адрес", кв. "адрес", само по себе не доказывает наличия ее вины в незаключении основного договора купли-продажи. Более того, в контексте предварительного договора это обстоятельство упоминается не как самостоятельное обязательство Лушниковой Л.П., а как условие, уточняющее срок заключения основного договора купли-продажи. Соответствующие доводы апелляционной жалобы КамаловаМ.М. в силу вышеизложенного являются несостоятельными, а потому судебной коллегией отклоняются.

Размер расходов Лушниковой Л.П. на ремонтные работы истцом в суде не оспаривался, в указанной части Камалов М.М. встречный иск признал. Решение в этой части им не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенного суд применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права, тщательно исследовал обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку. Доводы жалобы истца о неправильном применении норм материального права заявлены безосновательно. При наличии таких обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи