Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей И.И.Багаутдинова, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "ЦВК "Содействие" в интересах Ф.М.Сундукова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "ЦВК Содействие" в интересах Ф.М.Сундукова к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, пени, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан "ЦВК Содействие" в интересах Ф.М.Сундукова обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств в размере 59 487 рубля 12 копеек, пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок всего 35 692 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска было указано, что 25 октября 2006 года между Ф.М. Сундуковым и банком был заключен кредитный договор ....-ф на сумму 229 680 рублей.

В исполнение достигнутых договоренностей заемщик ежемесячно выплачивал в банк комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, всего были произведены выплаты на сумму 59487 рублей 12 копеек.

23 марта 2012 года Ф.М. Сундуков обратился в банк с претензией и требованием возвратить указанные денежные средства, которые остались без ответа.

Поскольку действия займодавца по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не законны, организация просила взыскать в пользу потребителя оплаченную сумму комиссии, пени в соответствии со статьями 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков в сумме 35692 рубля 30 копеек.

Истец Ф.М.Сундуков в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель организации в судебное заседание не явился.

Представитель банка в суд по извещению не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что потребителем пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истцовая сторона просила решение суда отменить ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку погашение кредита осуществлялось частями, а потому сроки должны были исчисляться по каждому из платежей в отдельности.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на исполнителя пунктом 3 статьи возлагается обязанность уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

В части девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано на то, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции было установлено, что 25 октября 2006 года между Ф.М.Сундуковым и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 229 680 рублей под 9% годовых.

В исполнение достигнутых договоренностей, заемщик обязан был выплачивать ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1607 рублей 76 копеек.

Как следует из выписки по лицевому счету, клиент свои обязательства перед банком исполнил, заемное обязательство погашено.

23 марта 2012 года Ф.М.Сундуков обратился к кредитору с требованием о возврате необоснованно выплаченных сумм комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обязанность заемщика осуществлять выплату за обслуживание и ведение ссудного счета установлена необоснованно и является нарушением прав потребителя.

Требования о возврате денежных средств, уплаченных в банк в качестве комиссии за ведение ссудного счета правомерны, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую кредитор предоставляет заемщику. Это обязательство кредитной организации перед банком России, но не перед клиентом.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерны, поскольку предприняты в нарушение действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что на момент обращения Ф.М.Сундукова в суд отношения между сторонами прекратились путем полного исполнения взаимных обязательств, действие кредитного договора окончено, заемщиком пропущен трехлетний срок для оспаривания сделки, поскольку она состоялась в момент выдачи кредита.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку обязательства заемщика наступали не единовременно, а в соответствии с очередностью погашения кредитной задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением, и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Иск был направлен в суд почтой 23 апреля 2012 года, расчеты произведены за период с 24 ноября 2006 года по 26 октября 2009 года. Течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента оплаты каждого платежа за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после каждой фактической оплаты комиссии. В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссий по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, имелись основания к взысканию уплаченной Ф.М. Сундуковым суммы за последние три года, до момента предъявления иска, то есть с апреля 2009 года, всего 11254 рубля 32 копейки (7 платежей).

Судебная коллегия не видит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения заявления заемщика о возврате комиссии, поскольку в соответствии со статьями 31 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такое возмещение следует за нарушение сроков удовлетворения конкретных требований потребителя услуги, перечисленных в указанных нормах. В данном случае, поскольку суд признает сделку недействительной в этой части, возврат денежных средств не предполагает начисление неустойки на основании названных норм права. Кроме этого, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Ф.М. Сундукова как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1000 рублей.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от возмещенной потребителю суммы подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в сумме 6127 рублей 16 копеек, из этой суммы половину присудить истцу по делу, половину взыскать в интересах общественной организации, заявившей иск в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, определенном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт "г" пункта 1 кредитного договора ....-ф от 25 октября 2006 года, заключенного между Ф.М.Сундуковым и обществом с ограниченной ответственностью Русфинанс Банк".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Ф.М.Сундукова сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 11 254 рубля 32 копейки, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 3063 рубля 58 копеек штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "ЦВК Содействие" 3063 рубля 58 копеек штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере 650 рублей 17 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи