Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9088/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко В.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27июня2012года, которым постановлено:

исковые требования Левченко .... к Куликовой .... о выселении удовлетворить частично.

Запретить Куликовой .... постоянное проживание в "адрес", разрешив ей находится только в связи с исполнением своих обязательств по договору.

В остальной части иска Левченко .... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Левченко В.Г. и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, Куликову Т.А., представителя ФИО2 - ФИО3, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратура Республики Татарстан Сулейманова М.З., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко В.Г. обратилась в суд с иском к Куликовой Т.А. о выселении из принадлежащего ей на праве собственности дома "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании решения Набережночелнинского городского суда от "дата" она является собственником .... доли указанного дома, другая .... доля принадлежит ФИО2.

Решением Набережночелнинского городского суда от "дата" удовлетворены её требования к бывшему мужу и сыну о вселении в указанный дом.

С "дата" в доме без её согласия проживает мать ее бывшего мужа - Куликова Т.А., которая провоцирует скандалы, ограничивает доступ в дом.

Левченко В.Г в суде иск поддержала.

Куликова Т.А. в суде иск не признала.

Третье лицо ФИО2 в суде с иском не согласился.

Прокурор в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Левченко В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы указывается, что Левченко В.Г. не давала согласия на вселение КуликовойТ.А., обязанность по воспитанию детей возложена на их родителей. Суд в решении вышел за пределы заявленных требований.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решения суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, ЛевченкоВ.Г. на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" принадлежит .... доля в праве собственности на дом "адрес"

Другая .... доля в праве собственности на спорный дом принадлежит ФИО2 - бывшему супругу Левченко В.Г., который проживает в доме совместно со старшим сыном сторон по делу ФИО4.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" удовлетворен иск Левченко В.Г. к ФИО2, ФИО4 о вселении в спорный дом.

Левченко В.Г. проживает с мужем в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В спорном доме проживает КуликоваТ.А., которая препятствует вселению Левченко В.Г. в спорный дом.

КуликоваТ.А. зарегистрирована в принадлежащей ее супругу квартире малосемейного типа, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно доверенности от "дата" ФИО2 уполномочил Куликову Т.А. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Левченко В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Куликова Т.А. является членом семьи ФИО2, между ними существует устная договоренность, что Куликова Т.А. осуществляет уход за внуком ФИО4 в период нахождения сына в командировках.

Между тем, Куликова Т.А. вселилась и проживает в спорном жилом доме без согласия другого собственника Левченко В.Г. Порядок пользования жилым домом собственниками общей долевой собственности не определен, его раздел в натуре не произведен.

Доказательств, что Куликова Т.А. находится в жилом доме только в периоды нахождения ее сына в командировках, в материалах дела не имеется. Напротив актом о фактическом проживании установлено постоянное проживание в жилом доме ответчицы.

Кроме того суд вынес решение по требованиям, которые истцом Левченко В.Г. не заявлялись.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом было заявлено требование о выселении Куликовой Т.А. из спорного жилого дома. Суд, приняв решение о запрете Куликовой Т.А. постоянного проживания в доме, разрешив ей находится только в связи с исполнением своих обязательств по договору, вышел за пределы исковых требований

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Левченко В.Г.

Руководствуясь статьей 199, пунктом2 статьи328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27июня2012года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск Левченко .... о выселении из жилого дома удовлетворить.

Выселить Куликову .... из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: