Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Б.Г. Бариева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Галиакберова, И.С. Хасанова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований И.С. Хасанова, Р.М. Галиакберова к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ореховка" об обязании ООО "СпектрСтрой" устранить препятствия в пользовании дорогой, расположенной по "адрес" д. "адрес" Республики Татарстан, путем демонтажа установленного ООО "СпектрСтрой" забора, о признании договора купли-продажи между УК "Ореховка" и ООО "СпектрСтрой" от 6 августа 2009 года незаконным и его отмене, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Зеленодольского отдела, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: .... о признании недействительным зарегистрированное право собственности по свидетельствам о государственной регистрации права от 10 сентября 2009 года за NN серия ....; от 9 сентября 2011 года серия ....; от 2 августа 2011 года серии ...., об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 сентября 2009 года записи за N ...., а также от 9 сентября 2011 года ....; от 2 августа 2011 года ...., признании недействительными зарегистрированное право собственности на указанные земельные участки, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.М. Галиакберова - Р.Р. Закирзянова, Р.М. Галиакберова, И.С. Хасанова в поддержку жалобы, выслушав возражения представителя ООО "СпектрСтрой" - В.Ф. Шигаповой и представителя ОАО "Сетевая компания" - А.Ф. Шарифуллиной против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С. Хасанов, P.M. Галиакберов обратились в суд с иском к ООО "СпектрСтрой", ООО Управляющая компания "Ореховка" об обязании ООО "СпектрСтрой" устранить препятствия пользования дорогой, расположенной по "адрес" д. "адрес" Республики Татарстан, путем демонтажа установленного ООО "СпектрСтрой" забора, о признании договора купли-продажи между УК "Ореховка" и ООО "СпектрСтрой" от 6 августа 2009 года незаконным и его отмене, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Зеленодольского отдела, о снятии с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: ...., о признании недействительным зарегистрированного права собственности по свидетельствам о государственной регистрации права от 10 сентября 2009 года за N серия ....; от 9 сентября 2011 года серия ....; от 2 августа 2011 года серии ...., об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" записи за N ...., а также от 9 сентября 2011 года ....; от 2 августа 2011 года ...., признать недействительными зарегистрированное право собственности на указанные земельные участки.

В обоснование исковых требований указало, что И.С. Хасанов является собственником домовладения расположенного по адресу: "адрес", Октябрьское сельское поселение, "адрес", а P.M. Галиакберов является собственником домовладения расположенного по адресу: "адрес", Октябрьское сельское поселение, "адрес". ООО "СпектрСтрой", не имея на то законных оснований захватило земельный участок с кадастровым номером ...., который является придомовой территорией домов N .... по "адрес" с выездом на автодорогу "Казань-Зеленодольск" и землями общего пользования, а именно, им был возведен капитальный забор высотой не менее 2 метров, тем самым полностью перекрыв проезжую часть "адрес", лишив их и соседей возможности въезда к принадлежащим им домовладениям и от них к дороге общего пользования. Ранее спорные земельные участки принадлежали Октябрьскому сельскому поселению ЗМР Республики Татарстан, часть из которых была выделена в собственность домовладельцам, а часть отошла под придомовые, придорожные территории.

Домовладельцами в 1992 году были получены правоустанавливающие документы на право пользования землей, проект застройки участка, согласованных с Зеленодольской СЭС, Зеленодольским Госпожнадзором, отделом архитектуры Зеленодольского райсовета. На захваченных придомовых территориях в 5-8 м. от жилых домов без технических условий, проигнорировав п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных объектов электрического хозяйства и особых условий использования земельных участков, в границах таких зон", ответчик самовольно протянул высоковольтную линию Вл-10кВ.

Кроме того, со стороны ООО "СпектрСтрой" было проявлено самоуправство, а именно был произведен демонтаж электросиловой линии к домовладениям ВЛ-0,4кВ, в результате чего домовладения N 32,33 оказались обесточенными, к домам 30,31 кусками был брошен провод СИП через опоры ответчика 10кВ. Четыре железобетонные опоры вместе с металлоконструкциями и проводами были похищены. Исполнителем по электромонтажным работам по подряду являлось ООО "ПСО "Вега". За пределами забора ООО "СпектрСтрой" оказался действующий газопровод и места врезки к домовладельцам, указатели газопровода и мест врезки аннулированы, над газопроводом ведутся несанкционированные строительные работы. Договор купли-продажи земельных участков от 6 августа 2009 года заключенный между ООО Управляющая компания "Ореховка" и ООО "СпектрСтрой" является фиктивной сделкой со всеми вытекающими правовыми последствиями.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "СпектрСтрой" иск не признала.

Представитель третьего лица - ОАО "Сетевая компания" в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО Управляющая компания "Ореховка" и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы "Государственной регистрации, кадастра и картографии", В.Р. Егоровой, исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан, Новопольского сельского поселения ЗМР Республики Татарстан, ПСО "Вега" при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Галиакберова, И.С. Хасанова ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия требованиям норм материального и процессуального права. Суд проигнорировал установленный факт захвата ООО "СпектрСтрой" части "адрес". Суд первой инстанции должен был провести выездное судебное заседание для вынесения законного решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Р.М. Галиакберов и его представитель Р.Р. Закирзянов, И.С. Хасанов просили апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку договоры купли-продажи земельных участков не соответствуют закону.

Представитель ООО "СпектрСтрой" - В.Ф. Шигаповой и представитель ОАО "Сетевая компания" - А.Ф. Шарифуллиной просили решение суда оставить в силе, все обстоятельства дела неоднократно проверялись, нарушений приобретения и использования земельных участков не выявлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что И.С. Хасанов на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ...., распоряжения главы Октябрьского местного самоуправления "адрес" .... от 24 мая 2002 года является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д.Ореховка, "адрес", с кадастровым номером ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 января 2007 года, серия ..... Кроме того, ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, имеющий кадастровый ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 января 2007 года серия .....

P.M. Галиакберов является собственником земельного участка и объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес", д. Ореховка, "адрес".

Из пояснений истцов следует, что ООО "СпектрСтрой" захватил земельный участок с кадастровым номером .... который является придомовой территорией домов 30,31,32,33 по "адрес" с выездом на автодорогу "Казань-Зеленодольск" и землями общего пользования, а именно им был возведен капитальный забор высотой не менее 2 метров. Тем самым полностью перекрыв проезжую часть "адрес" д.Ореховка, лишив их и соседей возможности въезда к принадлежащим им домовладениям и от них к дороге общего пользования.

6 августа 2009 года между ООО УК "Ореховка" и ООО "СпектрСтрой" заключен договор купли - продажи земельных участков, в соответствии с которым ООО "СпектрСтрой" переданы следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 214461 кв.м, с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: - "адрес", примерно в 1174 м от "адрес" по направлению на юго-восток;

- земельный участок площадью 4739 кв.м, с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу "адрес", примерно в 1308 м от "адрес" по направлению на юго-восток;

- земельный участок площадью 5757 кв.м, с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу "адрес", примерно в 1249 м от "адрес" по направлению на юго-восток.

Право собственности на вышеуказанные земельные участки ООО "СпектрСтрой" надлежащим образом зарегистрированы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года по делу по иску P.M. Галиакберова к ООО "СпектрСтрой" об обязании устранить препятствия в пользовании дорогой, расположенной по "адрес" д.Ореховка, "адрес" Республики Татарстан, в виде демонтажа забора, установленного ООО "СпектрСтрой" судом было установлено, что разрешения конфликтной ситуации ООО "СпектрСтрой" 26 ноября 2009 года обратилось в Зеленодольское отделение Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о проведении экспертизы правильности разбивки отвода местности земельных участков, прилегающих к территории участка с кадастровым номером .... и "адрес".

Согласно заключению экспертной комиссии от 21 декабря 2009 года установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об уточненных границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами .... - правообладатель В.Р. Егорова, запись в ЕГРП ...., .... - правообладатель Р.М. Галиакберов, запись в ЕГРП .... - правообладатель ООО "СпектрСтрой", запись ЕГРП .....

При рассмотрении представленного ООО "Гео-Сервис": акта обследования земельного участка от 18 декабря 2009 года, заключения кадастрового инженера от 18 декабря 2009 года и приложенных каталогов координат земельных участков, выявлено несоответствие сведений государственно кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами ...., сведениям, полученным при обследовании.

Установлен факт пользования земельных участков с кадастровыми номерами .... в границах, отличных от границ этих участков. А именно, земельный участок, которым пользуется истец, является большим по площади, нежели по правоустанавливающим документам.

Кроме того, данным решением суда было установлено, что у истца имеется возможность подъезжать к своему дому по другой дороге, которой пользуются жители данного населенного пункта.

В связи с изложенными обстоятельствами решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований P.M. Галиакберову к ООО "СпектрСтрой" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании дорогой, расположенной по "адрес" д.Ореховка, "адрес" Республики Татарстан, в виде демонтажа забор установленного ООО "СпектрСтрой" было отказано.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Кроме того, согласно своду правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. организация строительства, лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных актов.

Согласно Уставу ООО "СпектрСтрой" основными целями общества являются: извлечение прибыли, расширение рынка товаров и услу "адрес" достижения указанной цели общество ведет в том числе следующие виды деятельности: капитальное строительство жилых, бытовых, и производственных здании и сооружений, а также объектов благоустройства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что земельные участки, принадлежащие ООО "СпектрСтрой" на основании договора купли-продажи от "дата", были приобретены им для жилищного строительства.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "СпектрСтрой" земельный участок был ими приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, имеется разрешение на строительство и фотографическая съемка. При строительстве домов, зданий, сооружений по правилам безопасности территорию необходимо огородить забором, что было сделано.

Из акта проверки .... от "дата" при строительстве реконструкции объекта капитального строительства проведенной по обращению граждан было выявлено, что начиная с жилого "адрес" д.Ореховка в сторону "адрес" д.Ореховка действительно идет сужение расстояния между ограждением коттеджного поселка и строящимися жилыми домами. По представленным документам нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации со стороны ООО "СпектрСтрой" не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствии в пользовании дорогой, расположенной по "адрес" д. "адрес" Республики Татарстан, путем демонтажа установленного ООО "СпектрСтрой" забора.

Вместе с тем, P.M. Галиакберовым также было заявлено исковое требование о признании договора купли-продажи, заключенного между УК "Ореховка" и ООО "СпектрСтрой" от 6 августа 2009 года незаконным и подлежащим отмене, при этом ссылаясь на то, что данный договор является фиктивной сделкой. Однако в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено. Данная сделка не затрагивает и не нарушает права собственности истцов и принадлежащие им земельные участки.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истцов об обязании провести линии электроснабжения ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4кВ, в соответствии с ранее выданными техническими условиями и требованиями п.6 Постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года.

Из пояснений истцов следует, что на захваченных придомовых территориях в 1.5-3 м. от жилых домов без технических условий, проигнорировав п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации .... от "дата" ООО "СпектрСтрой" самовольно протянул высоковольтную линию ВЛ-10кВ. Кроме того, проявил самоуправство, путем демонтажа принадлежащей электросиловой линии к домовладениям ВЛ-0,4кВ, вследствие чего дома NN 32,33 оказались обесточенными, к домам NN 30,31 кусками был брошен провод СИП через опоры ответчика 10кВ, которая под напряжением. Кроме того истцы поясняют, но четыре железобетонные опоры вместе с металлоконструкциями и проводами были похищены, исполнитель электромонтажных работ по подряду ООО "ПСО "Вега".

Однако, доказательств того, что вышеуказанные столбы были снесены именно работниками ООО "СпектрСтрой" суду не представлено.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Р.М. Галиакберова, И.С. Хасанова о том, что суд проигнорировал установленный факт захвата ООО "СпектрСтрой" части "адрес", отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

То обстоятельство, указываемое в жалобе, что выездное судебное заседание по делу не было проведено, к числу существенных нарушений процессуального закона отнесено быть не может.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Галиакберова, И.С. Хасанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи