Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8976/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. Краснова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Д.Н. Краснова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ИСК "Евро-Полис" в пользу ФИО9 Краснова в порядке довзыскания страхового возмещения "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы на дефектовку и составление калькуляции в сумме "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н. Краснов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "Евро-Полис" (далее по тексту ООО "ИСК "Евро-Полис") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указывалось, что "дата" Д.Н. Краснов заключил с ООО "ИСК "Евро-Полис" договор страхования автомобиля марки "БМВ" на условиях "АВТОКАСКО".

В период действия договора страхования "дата" автомобиль получил технические повреждения. Страховщик признал указанное обстоятельство страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты". Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере "данные изъяты". За период с "дата" по "дата" ответчик должен выплатить истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на оценку в размере "данные изъяты", на дефектовку и составление калькуляции в сумме "данные изъяты", на представителя в размере "данные изъяты", по оплате услуг оформления доверенности на представителя в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО "ИСК "Евро-Полис" в суде первой инстанции иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При вынесении решения суд первой инстанции в основу судебного акта положил результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты". Суд возместил истцу за счет ООО "ИСК "Евро-Полис" непогашенную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, возместил расходы истца на оплату услуг независимого оценщика, представителя, на дефектовку и составление калькуляции, по оформлению доверенности и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе Д.Н. Краснова ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения. Указывается на несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, данные которой не соответствуют расходам при обращении в ремонтную организацию. Кроме того перед экспертами ставился вопрос о стоимости причиненного ущерба, тогда как спор состоял о стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые предлагала произвести страховая компания для восстановления поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "БМВ Х3", государственный регистрационный знак ...., принадлежит на праве собственности В.С. Кузнецову, который "дата" заключил с истцом Д.Н. Красновым договор уступки права требования, согласно которому В.С. Кузнецов передал, а истец принял все права требования страховых выплат к ООО "ИСК "Евро-Полис", возникшие из договора добровольного страхования указанного автомобиля от "дата".

Из акта предстрахового осмотра от "дата" составленного с участием Д.Н. Краснова видно, что с ООО "ИСК "Евро-Полис" был заключен договор страхования вышеназванного автомобиля на условиях "АВТОКАСКО". Страховая сумма определена в размере "данные изъяты". "дата" возле "адрес" автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, которое ему было выплачено в размере "данные изъяты".

Согласно отчету независимого оценщика от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила "данные изъяты". За услуги оценки истцом было оплачено "данные изъяты", за дефектовку и составление калькуляции дилерским центром бренда "БМВ" - "данные изъяты".

Проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере "данные изъяты".

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с полученными застрахованным автомобилем техническими повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, взыскавшим с ООО "ИСК "Евро-Полис" в пользу истца указанную выше сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения

Определенную ООО "Бюро Независимой Экспертизы+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Судебная коллегия также признает соразмерной его техническим повреждениям, а саму оценку проведенной в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы относительно нарушений правил оценки стоимости восстановительного ремонта по тем основаниям, что оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, а ценовые значения нормо-часов восстановительных работ и заменяемых деталей, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству. При определении ущерба оценщиком применялся затратный подход с использованием среднерыночных указанных значений по региону.

Остальные доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, тщательным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции. С выводами суда Судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. Краснова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи