Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Б.Г. Бариева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Хасаншина на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Р.А. Хасаншина в пользу Г.Р. Рамазановой сумму долга в размере 6 994 220 рублей.

Взыскать с Р.А. Хасаншина государственную пошлину в доход государства в размере 43171,10 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.А. Хасаншина - М.М. Хамидуллина в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Г.Р. Рамазановой - М.З. Ризаева против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р. Рамазанова обратилась в суд с иском к Р.А. Хасаншину о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2008 года между Г.Р. Рамазановой и Р.А. Хасаншиным был заключен договор ...., по условиям которого ответчик получил у истца заем на сумму 2 000 000 рублей для совместной деятельности по развитию базы отдыха "Росинка". Сумму займа обязался возвратить в определяемые взаимным соглашением сторон сроки и выплатить заимодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день заключения договора.

20 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. Р.А. Хасаншин обязался возвратить сумму долга в срок до 1 декабря 2010 года. Принятые на себя обязательства по договору займа Р.А. Хасаншин не исполняет.

Г.Р. Рамазанова просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 106 666 рублей, из которых 3 500 000 рублей - основной долг, 606 666 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по договорам займа от 12 ноября 2008 года, в размере 6 994 220 рублей, в том числе: 3 500 000 рублей - сумму основного долга по договору от 20 февраля 2010 года, 621 777 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20 февраля 2010 года, 2 000 000 рублей - сумму основного долга по договору займа от 12 ноября 2008 года, 872443 рублей - проценты по договору от 12 ноября 2008 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Хасаншин выражает несогласие с решением суда. Договор займа от 12 ноября 2008 года и расписка от 20 февраля 2010 года имеют одно происхождение. Р.А. Хасаншин оплатил в счет долга не 30000 рублей, а 45000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Г.Р. Рамазанова просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обязательства по договору займа Р.А. Хасаншиным в полном объеме не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Р.А. Хасаншина - М.М. Хамидуллин просил об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Представитель Г.Р. Рамазановой - М.З. Ризаев просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу 4.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка, может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Г.Р. Рамазановой, исходил законности и обоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2008 года между Г.Р. Рамазановой и Р.А. Хасаншиным был заключен договор ...., по условиям которого ответчик получил у истца заем на сумму 2 000 000 рублей для совместной деятельности по развитию базы отдыха "Росинка". Сумму займа обязался возвратить в определяемые взаимным соглашением сторон сроки и выплатить заимодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день заключения договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по расписке от 20 февраля 2010 года Г.Р. Рамазанова передала Р.А. Хасаншину денежную сумму в размере 3 500 000 рублей, при этом ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 1 декабря 2010 года.

Согласно письменному обязательству Р.А. Хасаншина от 5 февраля 2012 года ответчик обязался ежемесячно с 15 по 20 число выплачивать истцу в счет погашения долга от 20 февраля 2010 года по 15 000 рублей в течение 5 лет.

По акту приема-передачи от 23 февраля 2012 года Г.Р. Рамазанова получила от Р.А. Хасаншина в счет погашения долга от 20 февраля 2010 года денежную сумму в размере 15 000 рублей. Из расписки от 21 апреля 2012 года следует, что 21 апреля 2012 года Р.А. Хасаншиным передано истцу 15 000 рублей в счет погашения долга от 20 февраля 2010 года.

21 марта 2012 года Р.А. Хасаншиным получено письменное требование Г.Р. Рамазановой о расторжении вышеназванного договора в связи с его неисполнением, а также о возврате полученных 2 000 000 рублей с причитающимися процентами.

22 марта 2012 года и 24 сентября 2011 года истцом получено от ответчика 30 000 рублей в счет погашения задолженности по договору N 1 от 12 ноября 2008 года, что подтверждается расписками, содержащими подписи обеих сторон.

Более того, указанные расписки и договор составлены заемщиком Р.А. Хасаншиным. Факт их оформления в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца по договорам от 20 февраля 2010 года и от 12 ноября 2008 года, что в соответствии с законом влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 621777 по договору от 20 февраля 2010 года и 33777 по договору от 12 ноября 2008 года за период с 21 марта 2012 года по 7 июня 2012 года.

Судебная коллегия также согласна с применением ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2. договора от 12 ноября 2008 года предусмотрено обязательство Р.А. Хасаншина по уплате процентов в размере ставки рефинансирования, действующей на день заключения договора (12% годовых). Соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 12 ноября 2008 года по 7 июня 2012 года в размере 838 666 рублей.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Р.А. Хасаншина о том, что договор займа от 12 ноября 2008 года и расписка от 20 февраля 2010 года имеют одно происхождение, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.

После заключения договоров займа от 12 ноября 2008 года и 20 февраля 2010 года Р.А. Хасаншин составил ряд письменных документов, подтверждающих факт получения им от истца денежных средств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Согласно п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе, что Р.А. Хасаншин оплатил в счет долга не 30000 рублей, а 45000 рублей, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления, ввиду отсутствия доказательств.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Ответчиком в суд первой инстанции доказательств в подтверждении своих доводов представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не представлены.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Хасаншина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи