Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей И.Ш. Шайхиева, А.И. Муртазина

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.И. Павловой - В.И. Ткаченко на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Е.И. Павловой к Л.И. Поливцевой, Н.И. Кириной, Ю.И. Шемеловскому о реальном разделе земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.И. Павловой - В.И. Ткаченко в пользу доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.И. Павлова обратилась в суд с иском к Л.И. Поливцевой, Н.И. Кириной, Ю.И. Шемеловскому о реальном разделе земельного участка.

В обоснование иска указала, что истец является собственником 7/10 долей в домовладении .... "Б" по "адрес" на основании договора дарения от 2 декабря 1983 года. Ответчики являются собственниками по 1/10 доле домовладения каждый. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 836 кв.м, который также находится в долевой собственности на основании постановления Главы администрации г.Казани от 15 апреля 2005 года. Жилой дом разделен между истцом и ответчиками в натуре.

Истец просил разделить земельный участок с кадастровым номером 16:50:02:05:20:0016, отведенный под домовладение .... "Б" по "адрес", определив ответчикам земельный участок мерою 250,8 кв.м и прилегающей к улице Вятский овраг.

Истец и ее представители Н.М. Шарафеев и Л.А. Куликова в ходе судебного разбирательства уточнили иск и просили разделить земельный участок с кадастровым номером ...., отведенный под домовладение .... "Б" по "адрес", передав истцу в пользование часть участка площадью 585,2 кв.м, прилегающую к "адрес", ответчикам - земельный участок площадью 250,8 кв.м, прилегающий к "адрес" овраг, а также возместить за счет ответчиков расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истец и ее представители Н.М. Шарафеев и Л.А. Куликова иск поддержали, а также просили возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Л.И. Поливцевой - А.Р. Ахметязянов в судебном заседании иск не признал.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Е.И. Павловой - В.И. Ткаченко ставится вопрос об отмене судебного решения. Заключение судебной экспертизы, предполагало возможность раздела земельного участка согласно предложенному ими варианту.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Е.И. Павловой - В.И. Ткаченко просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1-3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании свидетельства о праве на наследстве закону от 2 августа 1980 года и договора дарения от 2 декабря 1983 года является собственником 7/10 долей в домовладении .... "Б" по "адрес".

Ответчики Л.И. Поливцева, Н.И. Кирина и Ю.И. Шемеловский на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 августа 1980 года являются собственниками по 1/10 каждый доли "адрес" "Б" по "адрес".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Постановлением Главы администрации г.Казани от 15 апреля 2005 года .... "О предоставлении гражданам земельного участка по "адрес" "Б" Е.И. Павловой в собственное: было предоставлено 7/10 долей земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 836 кв.м, Ю.И. Шемеловскому 1/10 доля, Н.И. Кириной 1/10 доля, Л.И. Поливцевой 1/10 доля.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 3 марта 2011 года ...., Е.И. Павлова является собственником 7/10 долей земельного участка по адресу: "адрес"Б, общей площадью 836 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, правильным. Определением от 9 декабря 2011 года по делу была назначена земельная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФГУП "Ростехинвентиризация - Федеральное БТИ". На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: возможен ли раздел земельного участка .... по "адрес", с выделением истцу части земельного участка, площадью пропорциональной доле в домовладении 7/10 и выделении ответчикам земельного участка пропорционально суммарной доле в домовладении 3/10 ( с возможным доступом к разделяемым земельным участкам со стороны проезжей части дороги, примыкающей к домовладению .... по "адрес").

Согласно экспертному заключению NФ .... от 19 апреля 2012 года раздел земельного участка с кадастровым номером .... возможен согласно представленному проекту раздела земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для реального раздела земельного участка и организации входа на часть земельного участка, предлагаемого ответчикам, необходимо организовать входную дверь через окно кухни (литер А2), находящейся в общем пользовании, на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 6 апреля 2009 года. При этом иной доступ со стороны "адрес" на предлагаемый ответчикам земельный участок не возможен. Проезд транспорта на данный участок также не может быть обеспечен.

Состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя Е.И. Павловой - В.И. Ткаченко о том, что по заключению судебной экспертизы указывается о возможности раздела земельного участка согласно предложенному ими варианту, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления. По вышеуказанному заключению экспертизы вариант раздела земельного участка с установлением границ, предложенного экспертами, являются неприемлемым. В соответствии с п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо несоответствия их требованиям СНиП, устанавливающим минимальные расстояния от жилых строений до границы соседнего участка.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.И. Павловой - В.И. Ткаченко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи